Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-11400/2021[88-11692/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7626/2020 по иску закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" к Даниловой Ж.Н. о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения по кассационной жалобе Даниловой Ж.Н. на решение Вологодского городского суда от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" обратилось в суд с иском Даниловой Ж.Н, в котором просило взыскать задолженность по внесению платы за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Решением Вологодского городского суда от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 февраля 2021 года, с Даниловой Ж.Н. в пользу ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" взыскана задолженность по оплате за коммерческий наем по комнате по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

На Межрайонную ИФНС N 11 по Вологодской области возложена обязанность по возврату ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" государственной пошлины "данные изъяты" рубль "данные изъяты" уплаченной платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

В кассационной жалобе Данилова Ж.Н. ставит вопрос об отмене решения Вологодского городского суда от 22 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 февраля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, что ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.

Право собственности на здание общежития возникло с момента утверждения ДД.ММ.ГГГГ решением Комитета по управлению имуществом Вологодской области N 491 плана приватизации.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2003 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2003 года прокуратуре Вологодской области отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в части включения в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Вологодский подшипниковый завод" общежитий.

Следовательно, ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" как правопреемник АООТ "Вологодский подшипниковый завод", добросовестно в ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации государственного имущества приобрело в собственность общежитие.

Данилова Ж.Н, являясь нанимателем комнаты N по договору коммерческого найма, допустила ненадлежащее исполнение нанимателем обязанности по внесению платы за наем жилого помещения, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 671, 678, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в период образования задолженности Данилова Ж.Н. проживала в жилом помещении, собственником которого является ЗАО "Вологодский подшипниковый завод", между сторонами сложились правоотношения по договору коммерческого найма, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты Даниловой Ж.Н. за наем жилого помещения в спорный период, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы задолженности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика право истца распоряжаться помещением, занимаемым ответчиком, не оспаривалось в установленном законом порядке, недействительным не признано.

Ссылки на наличие вступивших в законную силу решений о признании приватизации помещений общежития незаконным не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2003 года с учетом постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2003 года отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации, общежития по адресу: "адрес".

Принимая во внимание, что ответчик занимает помещение по договору коммерческого найма, то выводы суда о взыскании платы в пользу истца за пользование помещением не противоречат положениям статей 671, 678, 681 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой Ж.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи