Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11446/2021[88-12116/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Белинской С.В, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ушакова Юрия Петровича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 февраля 2021 года по делу N2-3081/2020 по иску Ушакова Юрия Петровича к государственному учреждению Республики Коми "Центр занятости населения города Ухты" о признании незаконным решения об отказе в сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ушаков Ю.П. обратился в суд с иском к ГУ РК "Центр занятости населения города Ухты" о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения.

В обоснование своих требований истец указал, что у него на иждивении находится несовершеннолетний сын, 2008 года рождения, у него имеются хронические болезни, непогашенные кредитные обязательства. Кроме того, специальность истца - горный инженер-геолог, может быть востребована в основном в полевых условиях, в настоящее время в городе Ухта отсутствуют вакансии по специальности истца. Полагает, что указанные обстоятельства относятся к категории исключительных и должны повлечь сохранение за ним среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 февраля 2021 года, в удовлетворении иска Ушакову Ю.П. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 17 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02 июня 2021 года, истец Ушаков Ю.П. просит об отмене решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 февраля 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Ушакова Ю.П, представителя ответчика ГУ РК "Центр занятости населения города Ухты" и представителя третьего лица ЗАО "Нэм Ойл", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ушаков Ю.П. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Нэм Ойл" и был уволен 06.05.2020 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением численности работников организации).

С 19.05.2020 Ушаков Ю.П. зарегистрирован в ГУ РК "Центр занятости населения города Ухты" в качестве гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

В период с 19.05.2020 по 19.10.2020 истец обращался в центр занятости населения за сведениями о наличии вакансий, но трудоустроен не был.

08 сентября 2020 года ГУ РК "Центр занятости населения города Ухты" принято решение N412 об отказе Ушакову Ю.П. в сохранении среднего месячного заработка в течение 4 месяца со дня увольнения в связи с отсутствием у истца исключительных обстоятельств для такого сохранения.

Разрешая спор и отказывая Ушакову Ю.П. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовались ст.ст.81, 178, 318 ТК РФ и исходил из того, что по общему правилу при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В отношении работников, увольняемых из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, законом предусмотрена выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение 4, 5 и 6 месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Оценивая наличие у истца таких обстоятельств, суды указали, что истец Ушаков Ю.П. и его супруга Ушакова С.А. являются получателями страховой пенсии по старости. Размер пенсии Ушакова Ю.П. составляет 24.547 руб. 60 коп, Ушаковой С.А. - 19.679 руб. 14 коп. в месяц. Также истец является получателем ежемесячных льгот на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и республиканской ЕДВ.

Супруга истца Ушакова С.А. состоит в трудовых отношениях с ООО "Научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа Ухтинского государственного технического университета" и с ООО "На Пушкинской", имеет самостоятельный доход. Ее заработная плата составляет более 30.000 руб. в месяц.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Шевроле Блейзер", 2007 года выпуска. В собственности истца и членов его семьи находятся две квартиры в г.Ухта.

Характер имеющихся у Ушакова Ю.П. заболеваний не свидетельствует о наличии у него каких-либо ограничений в поиске работы. Доказательств наличия у него заболевания, требующего дорогостоящего лечения, Ушаковым Ю.П. не представлено.

Семья Ушаковых малоимущей не признана. Ежемесячный доход семьи на каждого члена семьи превышает установленный прожиточный минимум.

Исходя из изложенного, у истца отсутствуют исключительные обстоятельства, позволявшие ему претендовать на сохранение среднего месячного заработка в течение 4 месяца со дня увольнения, в связи с чем в удовлетворении его иска должно быть отказано.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы нижестоящих судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений трудового законодательства.

Введение ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, безусловным основанием для сохранения за истцом среднего месячного заработка в течение 4 месяца со дня увольнения не является, поскольку само по себе не может быть признано исключительным обстоятельством, влекущим социальную незащищенность уволенного работника. При этом по своему возрасту истец не относится к людям из группы риска, которым предписано соблюдать режим самоизоляции, а размер его пенсии позволяет обеспечивать себя.

Сам по себе факт нахождения на иждивении истца несовершеннолетнего сына Ушакова Д.Ю, 2008 г. рождения, и оказания им помощи матери жены Федуловой М.А, исходя из установленных судами обстоятельств финансовой обеспеченности его семьи к исключительным обстоятельствам, влекущим необходимость сохранения за ним среднего заработка за 4 месяц со дня увольнения, отнесен быть не может.

Ходатайства истца об истребовании решений ГУ РК "Центр занятости населения города Ухты" за 2018 год, когда Ушакову Ю.П. при аналогичной ситуации был сохранен средний заработок за четвертый месяц со дня увольнения, судами обоснованно отклонены, поскольку данные обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ушакова Юрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи