Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-11460/2021[88-11789/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Смирновой О.В, Снегирёва Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4519/2020 по иску Лысак Н.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Лысак А.А, Лысак С.А, Шипицына А.Я, к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Жилищная Компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Региональная Жилищная Компания" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лысак Н.В, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лысак А.А, Лысак С.А, Шипицына А.Я, обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ООО "Региональная Жилищная Компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме "данные изъяты" руб, взыскании неустойки в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штрафа, в связи с заливом квартиры из-за проведения сантехнических работ ответчиком на системе отопления.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18 марта 2021 года, иск Лысак Н.В. удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Региональная Жилищная Компания" пользу Лысак Н.В, Лысак А.А, Лысак С.А, Шипицына А.Я. каждому в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Региональная Жилищная Компания" по доверенности Лазарева А.О. просит об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18 марта 2021 года, как незаконных и необоснованных. По мнению заявителя жалобы, ответчик был лишен возможности ознакомиться с заключением экспертизы, надлежащим образом сформировать позицию защиты, а также участвовать в судебном заседании в связи с ненадлежащим извещением о возобновлении производства после проведенной экспертизы. Заявитель жалобы считает, что незаконным и необоснованным является возложение обязанности по возмещению ущерба на ответчика, поскольку ответственность за качество объекта жилищного строительства несет администрация МО ГО "Сыктывкар".

В возражениях на жалобу администрация МО ГО "Сыктывкар" критикует доводы жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Лысак Н.В. и ее несовершеннолетние дети Лысак А.А, Лысак С.А, Шипицын А.Я. являются собственниками квартиры N по адресу: "адрес", по "данные изъяты" доле в праве у каждого. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Региональная Жилищная Компания" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры Лысак, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Региональная Жилищная Компания" составлен акт о затоплении (заливе) квартиры N, из которого следует, что причиной залива является облом резьбового соединения автоматического воздухоотводчика, установленного застройщиком БУ "Управление капитального строительства МО ГО "Сыктывкар" на обратном трубопроводе системы отопления возле радиатора в жилой комнате.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 раздела I Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N290, а также положениями статей 13, 15, 28-31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что авария возникла по причине проведения сантехнических работ ООО "Региональная Жилищная Компания" в системе отопления в квартире истцов, до проведения работ по ремонту соединений системы отопления не было произведено опорожнение системы, соответственно, ответственность за причинение истцам ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, осуществляющую работы по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, к которому отнесена система отопления в квартире истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния инженерных систем отопления дома N по адресу: "адрес", в частности стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, возложена на ООО "Региональная Жилищная Компания" как организации, осуществляющей управление данным домом. Залив квартиры истцов произошел от непосредственных действий работников ответчика по проведению сантехнических работ без опорожнения системы отопления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствам, и нормам материального права, которыми правильно руководствовались суды первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы о нарушении норм процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем, не принимаются во внимание, как несостоятельные.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Жилищная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи