Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-11465/2021[88-12121/2021]

Дело N88-12121/2021

Санкт-Петербург 17 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонного) на решение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 апреля 2021 года по делу N2-80/2021 по иску Исаковой Галины Ивановны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонному) о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛА:

Исакова Г.И, являясь неработающим пенсионером по старости, обратилась к мировому судье Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми с иском к ГУ УПФ РФ в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонному) о взыскании компенсации расходов по её проезду в 2020 году к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации по маршруту Сыктывкар - Микунь - Чебоксары - Айкино в размере 5.705 руб.

Решением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 апреля 2021 года, с ГУ УПФ РФ в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонного) в пользу Исаковой Г.И. взысканы расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в 2020 году в сумме 5.705 руб.

В кассационной жалобе, поданной 21 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02 июня 2021 года, ответчик ГУ УПФ РФ в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) просит об отмене решения мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 15 февраля 2021 года и апелляционного определения Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 апреля 2021 года.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что расходы на проезд Исаковой Г.И. по маршруту Чебоксары - Айкино не подлежит компенсации, поскольку данный маршрут не входит в реестр региональных маршрутов регулярных перевозок, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации. Расходы истицы на проезд по маршрутам Сыктывкар - Микунь и Сыктывкар - Чебоксары не подлежат компенсации, поскольку представленные ею в подтверждение их оплаты документы не отвечают предъявляемым к проездным документам требованиям. При этом в Чебоксары Исакова Г.И. ездила в целях лечения, а не отдыха.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Исакова Г.И. является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, постоянно проживает в с.Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, отнесенном к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В период с 30.11.2020 по 02.12.2020 она выезжала в г.Чебоксары, следуя автомобильным транспортом по маршруту с.Айкино - г.Сыктывкар - г.Чебоксары - с.Айкино; стоимость проезда составила 5.705 руб.

Уведомлением от 21.12.2020 в выплате компенсации стоимости проезда истице ответчиком отказано в связи с тем, что представленные в подтверждение расходов на проезд по маршрутам Сыктывкар - Микунь и Сыктывкар - Чебоксары документы не отвечают предъявляемым к проездным документами требованиям, а проезд по маршруту Чебоксары - Айкино осуществлен по маршрутам, не входящим в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок, утвержденных Министерством транспорта РФ.

В соответствии со ст.34 Закона РФ от 19.02.1993 N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - Правила).

В соответствии с п. 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Удовлетворяя заявленные истицей требования и взыскивая с ответчика в её пользу компенсацию расходов по проезду в размере 5.705 руб, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался вышеупомянутыми положениями закона и исходил из наличия у истицы права на получение такой компенсации и документального подтверждения размера понесенных ею расходов.

Оценивая доводы ответчика о том, что проезд осуществлен Исаковой Г.И. по маршруту Чебоксары - Айкино, не входящему в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок, утвержденных Министерством транспорта РФ, в связи с чем не подлежит компенсации, суды исходили из того, что ни нормы Закона, ни положения Правил не содержат ограничений в выборе пенсионером места своего отдыха на территории Российской Федерации. Главное, чтобы стоимость проезда к такому месту автомобильным транспортом не превышала стоимости проезда в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Отсутствие регулярного междугороднего автобусного сообщения по маршруту Чебоксары - Айкино не может приводить к неоправданному ограничению установленных Законом и Правилами прав пенсионеров, которые свободны в выборе вида и места своего отдыха.

Представленные Исаковой Г.И. документы о поезде с достоверностью подтверждают тот факт, что в период с 30 ноября по 2 декабря 2020 года она пребывала в г.Чебоксары; размер фактически понесенных Исаковой Г.И. расходов на проезд подтвержден надлежащими доказательствами.

Нахождение Исаковой Г.И. в г.Чебоксары на лечении не исключает возможность совмещения лечения с отдыхом в избранном ею месте.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к тому, что при отсутствии регулярного автобусного сообщения к месту избранного пенсионером отдыха компенсация расходов по проезду вообще не должна производиться. Однако такой подход противоречит общему смыслу Закона, гарантирующего пенсионерам компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к избранному месту отдыха на территории Российской Федерации вне зависимости от того обстоятельства, имеется ли к этому месту регулярный автобусный маршрут.

Доказательств, что требуемый истицей ко взысканию размер компенсации превышает стоимость проезда в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении (с пересадками) ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Отказ в компенсации расходов на проезд со ссылкой на дефекты оформления проездных документов, при том, что сам факт поездки и её стоимость ответчиком не оспариваются, не может быть признан обоснованным, поскольку приводит к возложению на пенсионера ответственности за действия транспортных организаций по оформлению проездных документов.

Состояние здоровья и материальное положение пенсионера, не позволяющее ему отдельно выезжать на лечение, и отдельно - на отдых, и вынуждающие его совмещать данные мероприятия, также не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности заявленных истицей требований. Иной подход приведет к необоснованному лишению пенсионера предоставленных ему Законом гарантий.

При таком положении доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истицы компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно не могут быть приняты во внимание, не свидетельствуют о несоответствии судебных постановлений нормам материального права, а также о существенных нарушениях норм процессуального права, т.е. о наличии оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонного) - без удовлетворения.

Судья