Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-11659/2021[88-12118/2021]

Дело N88-12118/2021

Санкт-Петербург 17 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения Исправительная колония N24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 января 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 01 апреля 2021 года по делу N2-228/2021 по иску Мохначевой Ирины Анатольевны к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми и Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми о взыскании невыплаченного денежного довольствия за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, процентов и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 января 2021 года с ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в пользу Мохначевой И.А. взыскано невыплаченное денежное довольствие за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени в размере 90 руб. 27 коп, денежная компенсация за несвоевременную и неполную оплату работы сверх установленной законом продолжительности рабочего времени в размере 14 руб. 51 коп. и денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении иска Мохначевой И.А. к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о взыскании невыплаченного денежного довольствия за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени в размере 7.438 руб. 44 коп. и денежной компенсации морального вреда в размере 40.000 руб. - отказано.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 01 апреля 2021 года, с ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в пользу Мохначевой И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб. и расходы по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 20.000 руб, а всего - 23.000 руб.

В удовлетворении требования Мохначевой И.А. к УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 21 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 04 июня 2021 года, ответчик ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми просит об отмене определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 января 2021 года и апелляционного определения судьи Верховного Суда Республики Коми от 01 апреля 2021 года.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях при рассмотрении требований истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы Мохначевой И.А. в рамках настоящего дела представлял адвокат Борисенко С.П, за услуги которого ею было уплачено 25.000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N3676 от 13.01.2020.

Частично удовлетворяя требования Мохначевой И.А. и взыскивая с ответчика в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб, суды исходили из баланса прав и интересов сторон, объема проделанной представителем работы, характера и предмета спора, незначительности удовлетворенной части заявленных истицей требований, а также приняли во внимание принцип разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно применили нормы ст.100 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Мохначевой И.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истица имела возможность представлять свои интересы в суде без привлечения адвоката, противоречат положениям ч.1 ст.48 ГПК РФ и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых им судебных постановлений в указанной части. Также не имеют правового значения для разрешения данного вопроса и доводы ответчика о не выделении ему денежных средств для оплаты судебных издержек.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами судов о возможности взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на проведение экспертизы. При разрешении требований истицы в данной части судами допущено неправильное применение норм процессуального права, которое привело к вынесению незаконных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что Мохначева И.А. изначально обратилась в суд с иском к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о взыскании невыплаченного денежного довольствия за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени в размере 246.806 руб. 61 коп. и денежной компенсации морального вреда в размере 40.000 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2020 по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Аудиторская фирма "Лависс". Оплата экспертизы в размере 20.000 руб. произведена истицей Мохначевой И.А.

Решением суда по настоящему делу требования истицы о взыскании с ответчика ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми невыплаченного денежного довольствия за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени признаны необоснованными и отклонены. Экспертное заключение ООО "Аудиторская фирма "Лависс" признано не подтверждающим заявленные истицей требования и не принято в качества доказательства их обоснованности.

Суд согласился с правомерностью произведенного ответчиком расчета денежного довольствия истицы за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени. Взыскание с ответчика ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в пользу истицы невыплаченного денежного довольствия за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени в размере 90 руб. 27 коп. и компенсации за просрочку его выплаты в размере 14 руб. 51 коп. было обусловлено признанием ответчиком допущенной с его стороны при производстве расчета арифметической ошибки, повлекшей недоплату в размере 90 руб. 27 коп.

Выводы судов о возможности взыскания с ответчика в полном объеме понесенных истицей расходов на оплату экспертизы в связи с частичным удовлетворением её неимущественных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованными.

В основу вывода о частичном удовлетворении требований Мохначевой И.А. путем присуждения ей компенсации морального вреда в размере 500 руб. судами был положен факт допущенной ответчиком арифметической ошибки, повлекший за собой несвоевременную выплату истице 90 руб. 27 коп. денежного довольствия за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени.

Таким образом, в данном случае удовлетворенное судами требование истицы о компенсации морального вреда не производно от требований истицы о взыскании с ответчика невыплаченного в связи с его неправильным расчетом денежного довольствия за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени.

В удовлетворении вышеуказанных имущественных требований истице отказано, как отказано и в удовлетворении производных от данных требований неимущественных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч.1 ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в пользу истицы понесенных последней расходов на оплату услуг экспертизы в размере 20.000 руб. у судов не было, поскольку в удовлетворении требований истицы к данному ответчику, для разрешения которых была проведена экспертиза, судами отказано.

При рассмотрении частной жалобы ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст.393 ТК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правомерно указал, что истцы, обращающиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от обязанности от оплаты пошлин и судебных расходов, а также от возмещения судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда.

Вместе с тем, такое освобождение не свидетельствует о том, что в случае отказа ему в удовлетворении иска работник вправе требовать взыскания понесенных им судебных расходов с выигравшего спор работодателя.

В том случае, если ходатайство о проведении по настоящему делу было заявлено истицей, освобожденной от оплаты судебных расходов, либо экспертиза была назначена по инициативе суда, то в силу ч.2 ст.96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы должны были быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Так как расходы по проведению экспертизы были понесены истицей, то при разрешении её заявления об их возмещении судам следовало руководствоваться ч.4 ст.103 ГПК РФ и разрешить вопрос о возмещении истице понесенных ею расходов на оплату экспертизы за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного вопрос о распределении понесенных истицей расходов на оплату экспертизы подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует принять решение по заявлению Мохначевой И.А. с учетом содержащегося в настоящем определении толкования норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 января 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 01 апреля 2021 года в части взыскания с Федерального казенного учреждения Исправительная колония N24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми в пользу Мохначевой Ирины Анатольевны расходов по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 20.000 рублей - отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 января 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми - без удовлетворения.

Судья