Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-13158/2021[88-13331/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-994/2020 по иску Анисимовой Е.Н. к Чувашову Н.Г, Кинза В.Н. в лице законного представителя Кинза М.В. о признании недействительными договоров дарения доли квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки по кассационной жалобе представителя Чувашова Н.Г. по доверенности Меркушева А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Чувашова Н.Г. по доверенности Меркушева А.И, Кинза М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анисимова Е.Н. обратилась в суд с иском к Чувашову Н.Г, Кинза В.Н. в лице законного представителя Кинза М.В. о признании ничтожным договора дарения "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, заключенного между Чувашовым Н.Г. и Кинза В.Н, зарегистрированного в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ; признании ничтожным договора дарения "данные изъяты" доли вышеуказанной квартиры, заключенного между Чувашовым Н.Г. и Кинза В.Н, зарегистрированного в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года решение суда от 30 июля 2020 года отменено. Исковые требования Анисимовой Е.Н. удовлетворены.

Признан недействительным договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чувашовым Н.Г. и Кинза В.Н. в лице ее законного представителя Кинза М.В, дарения "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру.

Признан недействительным договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чувашовым Н.Г. и Кинза В.Н. в лице ее законного представителя Кинза М.В, дарения "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

В порядке применения последствий недействительности указанных сделок прекращено право собственности Кинза В.Н. на указанные доли в праве собственности на квартиру, и восстановлено право собственности Чувашова Н.Г. на указанную квартиру.

В кассационной жалобе представитель Чувашова Н.Г. по доверенности Меркушев А.И. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, Чувашову Н.Г. на праве собственности принадлежала поименованная выше квартира.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Чувашов Н.Г. (дарителем) и несовершеннолетняя Кинза В.Н. в лице ее законного представителя Кинза М.В. (одаряемая) заключили договор дарения "данные изъяты" доли в праве на квартиру, по которому собственником указанной квартиры стала Кинза В.Н.

Обращаясь в суд, истица указала, что договор дарения является мнимой сделкой и заключен с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания в связи с исполнением решения суда о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, взысканных с ответчика в пользу истицы вступившим в законную силу 27 февраля 2020 года решением суда от 17 октября 2019 года по гражданскому делу N2-3135/2019.

Чувашов Н.Г. оспаривал данные доводы и утверждал, что распорядился своим имуществом по своему усмотрению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что воля Чувашова Н.Г. на дарение долей квартиры была выражена им при подписании самих договоров дарения, при сборе необходимых документов и при передаче договора на государственную регистрацию права, из содержания договоров следует, что они не содержат признаков мнимой сделки.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствуясь положениями статей 1, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

Вступившем в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года по гражданскому делу N2-3135/2019 с Чувашова Н.Г. в пользу Анисимовой Е.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" руб.

Не исполнив указанные обязательства, возложенные решением суда, Чувашов Н.Г. и Кинза М.В. заключили договоры дарения, в результате которых квартира стала собственностью Кинза М.В.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Чувашова Н.Г. имущества, помимо спорной квартиры, за счет которого возможно выплатить взысканную судом сумму.

В заседании судебной коллегии представители ответчиков также подтвердили, что им неизвестно о наличии у Чувашова Н.Г. иного имущества, кроме спорной квартиры, единственным доходом Чувашова Н.Г. является пенсия по старости.

Также из материалов дела следует, что 12 марта 2019 года вынесено решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-916/2019 по иску Анисимовой Е.Н. к Чувашову Н.Г. о понуждении к заключению договора купли-продажи. Не согласившись с решением, Анисимова Е.Н. подала апелляционную жалобу.

Кроме того, 29 апреля 2019 года Анисимова Е.Н. предъявила исковое заявление к Чувашову Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения, 05 июня 2019 года состоялось первое судебное заседание по возбужденному на основании поступившего иска делу N 2-3135/2019.

Первая из оспариваемых сделок совершена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения решения по делу N 2-916/2019 и в процессе его обжалования, а также непосредственно после судебного заседания по делу N2-3135/2019.

17 октября 2019 года по делу N 2-3135/2019 Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение о взыскании с Чувашова Н.Г. в пользу Анисимовой Е.Н. неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб, а также расходов по госпошлине в размере "данные изъяты" руб.

Сразу после вынесения решения о взыскании неосновательного обогащения Чувашов Н.Г. совершил отчуждение принадлежавшей ему квартиры, заключив договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделки совершены Чувашовым Н.Г. при наличии неисполненных обязательств, свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем, указал на возможность применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ и признании сделок недействительными.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N-11П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли квартира, расположенная по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника Чувашова Н.Г, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данная квартира уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Разрешая спор по существу, указанные выше обстоятельства суды не устанавливали, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении иска являются преждевременными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи