Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-14574/2021[88-14716/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Первичной профсоюзной организации производственного отделения Северные электрические сети филиала открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" на решение Кольского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 мая 2021 года по делу N2-127/2021 по иску Первичной профсоюзной организации производственного отделения Северные электрические сети филиала открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" к публичному акционерному обществу "МРСК Северо-Запада", производственному отделению Северные электрические сети Мурманского филиала публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запада" о признании приказов незаконными.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика ПАО "МРСК Северо-Запада" Беличенко Н.И. (действующего на основании доверенности N106-21 от 11.01.2021 сроком по 31.12.2021), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Первичная профсоюзная организация производственного отделения Северные электрические сети филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" (далее - Профсоюз) обратилась в суд с иском к производственному отделению Северные электрические сети Мурманского филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании незаконными приказа Мурманского филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" N51-от от 24.08.2020 "О внесении изменений в штатное расписание и изменении условий трудового договора работников Мурманского филиала ПАО "МРСК Северо-Запада", приказов производственного отделения "Северные электрические сети" Мурманского филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" N389-лс от 02.11.2020, N 390-лс от 02.11.2020, N 391-лс от 02.11.2020, N 392-лс от 05.11.2020, N 393-лс от 02.11.2020.

В обоснование своих требований истец указал, что условиями трудовых договоров электромонтерам оперативно-выездных бригад установлена доплата за совмещение профессии водителя.

27 августа 2020 года на основании приказа филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" N51-от от 24.08.2020 работников уведомили об изменении условий трудового договора в порядке ст.74 ТК РФ в части снижения размера надбавок к должностному окладу за совмещение профессий до 10%. При этом указано, что в случае отказа от продолжения трудовых отношений в новых условиях работникам будет предложена другая имеющаяся работа, а в случае отказа oт предложенной работы трудовой договор будет прекращен на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Истец полагал, что уведомляя работников об изменении условий трудового договора, работодатель не учел, что дополнительная работа по профессии водитель является совмещением, в связи с чем в соответствии с положениями ст.ст. 60.2, 151 ТК РФ устанавливать размер доплаты за совмещение профессий возможно только по согласованию с работником, при этом отказ работника от уменьшения размера доплаты не может являться основанием для расторжения с ним трудового договора.

Кроме того, поскольку никаких изменений условий труда в организации не произошло, оснований для изменений условий трудового договора у работодателя не имелось. Внедрение программного комплекса мониторинга транспорта не свидетельствует об изменении технологических условий труда, при которых условия трудового договора об установлении надбавки в размере 20% не могут быть сохранены. Между установлением программного комплексного мониторинга транспорта и уменьшением объема работ отсутствует причинно-следственная связь. Сведения о том, что загруженность персонала в качестве водителей автомобиля снизилась, не соответствуют действительности.

Несмотря на то, что большинство работников дополнительные соглашения к трудовым договорам не подписали, работодатель в одностороннем порядке изменил указанное условие трудовых договоров и издал соответствующие приказы об уменьшении доплаты за совмещение.

Определением суда первой инстанции от 22 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице Мурманского филиала ПАО "МРСК Северо-Запада".

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 мая 2021 года, в удовлетворении иска Профсоюзу отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 29 июня 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 июля 2021 года, Профсоюз просит об отмене решения Кольского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 мая 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице Мурманского филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца Профсоюза, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с работниками, осуществляющими трудовую деятельность в Мурманском филиале ПАО "МРСК Северо-Запада" в должности (по профессии) электромонтеры оперативно-выездных бригад соответствующих групп подстанций, ответчиком заключены трудовые договоры, а также Приложения и соглашения к трудовым договорам, являющиеся неотъемлемой частью трудовых договоров, согласно которым работникам поручалось выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по профессии (должности) водителя за дополнительную плату.

Так, в соответствии с пунктом 1.5 Приложения N1 к трудовым договорам работникам установлена доплата за совмещение профессии водителя автомобиля в соответствии со штатным расписанием от 22% до 12% к должностному окладу (после прохождения стажировки и допуска к самостоятельной работе).

Приказом ответчика от 24 августа 2020 г. N 51-от в целях организации эффективного производственного процесса предписано внести и утвердить с 01.11.2020 изменение в штатное расписание производственного отделения "Северные электрические сети" Мурманского филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" согласно приложению к приказу, а также подготовить уведомления об изменении условий трудового договора и ознакомить работников, указанных в приложении к данному приказу, под подпись не менее, чем за два месяца.

27 августа 2020 года уведомлениями об изменении условий трудового договора работодатель поставил работников (58 человек), совмещающих профессии водителя автомобиля, в известность о том, что в связи с изданием приказа Мурманского филиала ПАО "МРСК "Северо-Запада" N51-от от 24 августа 2020 г. "О внесении изменений в штатное расписание и изменений условий трудового договора работников Мурманского филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" изменяются существенные условия трудового договора в части изменения процента доплаты за совмещение профессии водителя автомобиля (до 10%) через два месяца со дня ознакомления с настоящим уведомлением.

Также работникам разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях будет предложена другая имеющаяся на предприятии работа (как вакантная должность или работа, соответствующая их квалификации, так и вакантная должность или нижеоплачиваемая работа), при их наличии, которую работник может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья. В случае отказа от предложенной работы либо ее отсутствия, трудовой договор будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК (отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора) по истечении двух месяцев с момента ознакомления с уведомлением, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

Указанные уведомления работникам вручены, что подтверждается их подписями о получении.

Приказами производственного отделения "Северные электрические сети" Мурманского филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" NN 389-лс, 390-лс, 391-лс, 392-лс, 393-лс от 02 ноября 2020 г. отменены ранее установленные доплаты за совмещение профессии водителя автомобиля и с 1 ноября 2020 г. по 31 октября 2021 г. установлены в размере 10% к должностному окладу персоналу Кольской группы подстанций, Мурманской группы подстанций, Печенгской группы подстанций, Службы распределительных сетей, Участка централизованного ремонта оборудования подстанций, Мурманского сетевого участка.

Большинство работников не подписали дополнительные соглашения к трудовым договорам от 2 ноября 2020 г, согласно которым пункт 1.5 Приложения N 1 к трудовым договорам исключен с 1 ноября 2020 г, поскольку полагали, что изменений в технике и технологии производства, структурной организации производства, объеме трудовых функций не произошло, однако продолжили осуществлять трудовую деятельность на предприятии при совмещении профессии водителя автомобиля, получая надбавку за совмещение в размере 10%.

Отдельные работники обратились с заявлением об отмене совмещения с 1 декабря 2020 г. и на основании дополнительного соглашения к трудовому договору спорная надбавка за совмещение отменена с 1 декабря 2020 г, они продолжили работу по основной профессии (должности).

Разрешая спор и отказывая Профсоюзу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.15, 16, 60.2, 72, 74, 135, 151 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N694-О, и исходил из того, что работодатель при рассмотрении настоящего дела представил достаточно доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудовых договоров с работниками, а именно: размера надбавки за совмещение профессий, было обусловлено изменениями организационных и технологических условий труда вследствие значительного уменьшения загруженности персонала в должностях водителей автомобиля.

Установление надбавки за совмещение профессий по соглашению сторон в порядке ст.151 ТК РФ не свидетельствует об отсутствии у работодателя права на пересмотр её размера в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных ст.74 ТК РФ, и с соблюдением процедуры изменения ранее согласованных условий.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы о невозможности изменения согласованных сторонами в порядке ст.151 ТК РФ условий трудового договора в части доплаты за совмещение профессий (должностей) на основании положений ст.74 ТК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Как правильно указано судами, законодатель установилвозможность внесения изменений в заключенный трудовой договор в двух случаях: по соглашению сторон и в связи с изменением организационных или технологических условий труда (ст.74 ТК РФ). При этом никаких исключений для возможности применения положений ст.74 ТК РФ при изменении условий, из которых исходили стороны при согласовании размера доплаты работнику при совмещении профессий (должностей), трудовое законодательство не содержит.

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу на новых условиях совмещения профессий (должностей) либо отказаться от выполнения обязанностей по совмещаемой профессии на измененных условиях, и не может рассматриваться как нарушающее права работников.

При этом отказ работника от выполнения обязанностей по совмещаемой профессии на измененных условиях влечет за собой прекращение совмещения, а не увольнение работника с основной занимаемой им должности.

Вместе с тем, ошибочное указание ответчиком в уведомлениях об изменении условий трудового договора на то обстоятельство, что в случае отказа от работы на измененных условиях и отсутствия вакантных должностей, которые работник может выполнять, трудовой договор будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ по истечении двух месяцев с момента ознакомления с уведомлением, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, не привело к нарушению трудовых прав работников, поскольку никто из них уволен не был. Часть работников продолжила работу в новых условиях (не подписав соответствующего соглашения с ответчиком, но и не отказавшись от выполнения работ в порядке совмещения должностей и продолжив исполнять указанные дополнительные обязанности с уменьшенной оплатой), часть работников отказалась от выполнения дополнительных обязанностей за меньшую плату и продолжило работу в основной должности электромонтеров оперативно-выездных бригад.

Не установлено нарушений трудовых прав работников ответчика и в рамках проведенной на основании их заявлений Государственной инспекцией труда в Мурманской области проверки в отношении Мурманского филиала ПАО "МРСК Северо-Запада".

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии у ответчика предусмотренных ст.74 ТК РФ оснований для изменения условий труда работников, являлись предметом проверки и оценки нижестоящих судов и признаны ими необоснованными со ссылкой на приказ Мурманского филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" от 28.03.2019 N157 "О начале эксплуатации программного комплекса мониторинга транспорта в филиале ПАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго", приказ ПАО "МРСК Северо-Запада" от 28.05.2020 N292 "Об утверждении Положения о порядке работы программного комплекса мониторинга оборудования", из которых следует, что программное обеспечение, установленное на компьютере диспетчера, позволяет в режиме реального времени обрабатывать информацию, поступающую со всех транспортных средств, создавать необходимые отчеты и оперативно реагировать при возникновении нештатных ситуаций.

Используя полученные данные, ответчиком проведен мониторинг и анализ использования рабочего времени персонала, совмещающего профессию водителя автомобиля. Результаты анализа показали, что загруженность персонала в качестве водителей автомобиля снизилась (общий пробег автотранспорта снизился на 28% в сравнении с 2018 годом, проведенные ремонтные работы (всего в 2020 году на ремонтную кампанию электросетевого комплекса направлено более 507 млн.руб.) на подстанциях и линиях электропередачи в 2019-2020 гг. привели к уменьшению загруженности ремонтного и оперативного персонала, в т.ч. персонала, осуществляющего совмещение профессии водителя, данные работы позволили повысить эффективность оперативно-технологического управления подстанций, снизить количество ложных выездов бригад ОВБ на подстанции, что уменьшило использование автотранспорта.

Так как внедрение указанного программного комплекса (ПКМА) позволило как индивидуализировать, так и обобщить труд отдельного работника, а также характер и объем выполняемой работы по профессии в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом, суды признали обоснованными доводы ответчика о том, что следствием внедрения ПКМА стало изменение организационных и технологических условий труда, что давало ответчику основания для пересмотра оплаты труда электромонтеров оперативно-выездных бригад за совмещение обязанностей водителей вследствие оптимизации их работы и значительного уменьшения нагрузки.

Субъективное восприятие несколькими работниками, допрошенными при рассмотрении настоящего дела в качестве свидетелей, объема выполняемой ими работы, обоснованно не признано судами доказательством, опровергающим доказательства со стороны ответчика, основанные на анализе статистических данных по всему принадлежащему ему автопарку.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика причин, связанных с изменением организационных и технологических условий труда, а также о наличии причинно-следственной связи между внедрением ПКМА и необходимостью изменения ранее действующей системы оплаты труда электромонтеров оперативно-выездных бригад за совмещение профессии водителей, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Первичной профсоюзной организации производственного отделения Северные электрические сети филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи