Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15903/2021[88-15461/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бурматовой Г.Г, судей Сазоновой Н.В. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-4346/2020 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 к Администрации города Вологда о сохранении жилых помещений в реконструированном виде, по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО4 - ФИО3 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации города Вологды о сохранении многоквартирного "адрес" в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2020 г, оставленном без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 6 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов ФИО3 просит об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика администрации города Вологда ФИО9

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации города Вологда ФИО9, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 являются собственниками квартир N N, N "адрес", собственниками квартиры N являются ФИО10 и ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Департамент градостроительства администрации г. Воронежа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию принадлежащих им квартир, однако ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении их заявления было отказано.

Полагая свои права нарушенными, истцы обратились с иском в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 14, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что реконструкция жилого дома выполнена с нарушениями, влияющими на эксплуатационные характеристики здания, что создаёт угрозу безопасности жизни и здоровью неограниченного круга лиц, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из положений статьи 25 названного кодекса переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном поименованным кодексом.

Как усматривается из материалов дела ФИО1, ФИО2, ФИО4 без получения соответствующих разрешений осуществили реконструкцию, переустройство и перепланировку квартир жилого дома.

Действия Администрации города Вологды об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартир собственниками не обжаловались, незаконными не признаны.

Оценивая доводы кассационной жалобы о том, что суд безосновательно положил в основу решения суда заключения эксперта, суд кассационной инстанции учитывает, что указанные обстоятельства были предметом проверки суда апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением ОАО "ВологдаТИСИЗ" выявленные недостатки здания влияют на безопасность жизни и здоровья неограниченного круга лиц, использующих помещения многоквартирного дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы правомерно было положено судом апелляционной инстанции в основу апелляционного определения, поскольку выполнено в соответствии с требованиями статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом заключение экспертов оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Материальный закон применен верно.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи