Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16394/2021[88-15916/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-131/2021 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате уголовного преследования, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - адвоката Тимофеевой Антонины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве СО МО МВД России "Оленегорский" находилось уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. 14 ноября 2018 г. он привлечён в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Ловозерского районного суда Мурманской области от 30 сентября 2019 г. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 21 января 2020 г. указанный приговор отменён, он (ФИО1) признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 г. апелляционным приговор судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 21 января 2020 г. оставлен без изменения.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 января 2021 г. заявленные требования удовлетворены, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Мурманского областного суда от 28 апреля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 января 2021 г. изменено, взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - адвокат ФИО2 апелляционное определение, вынесенное по делу, просила отменить, указывая, что размер компенсации морального вреда определён судом без учёта фактических обстоятельств дела, размер взысканной судом апелляционной инстанции в пользу истца компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности, справедливости, баланса частных и публичных интересов и является чрезмерно заниженным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель истца ФИО1 адвокат Тимофеева А.В, прокурор Власова О.Н.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, потому в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО8, указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России "Оленегорский" возбуждено уголовное дело N N в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, отобрано обязательство о явке, данное до окончания предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный допрос ФИО1, проведена очная ставка с его участием.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 4 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с временным тяжелым заболеванием подозреваемого, которое в тот же день руководителем следственного органа - и.о. заместителя начальника СУ УМВД России по Мурманской области отменено. Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен дополнительный срок предварительного следствия 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - врио начальника СУ УМВД России по Мурманской области уголовное дело N изъято из производства СО МО МВД России "Оленегорский", дальнейшее расследование поручено заместителю начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный допрос ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в тот же день, а затем ДД.ММ.ГГГГ произведен его допрос.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка с его участием.

Постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от 12 декабря 2018 г. наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах, открытых в АО "Альфа-Банк".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено извещение о наложении ареста на его имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, в тот же день произведен его допрос.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с временным тяжелым заболеванием обвиняемого), которое ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Мурманской области отменено. Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен дополнительный срок предварительного следствия 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Ловозерского района Мурманской области, ДД.ММ.ГГГГ прокурором утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно справке, являющейся приложением к обвинительному заключению, срок предварительного следствия составил 12 месяцев 24 суток.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N по обвинению ФИО1 направлено в Ловозерский районный суд Мурманской области для рассмотрения по существу.

Приговором Ловозерского районного суда Мурманской области от 30 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 300 000 руб, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заключением и исполнением государственных и муниципальных контрактов сроком на 2 года. За отделом образования Ловозерского района Мурманской области признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, сохранен арест, наложенный на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах, открытых в АО "Альфа-Банк", на срок до одного месяца с момента вступления приговора в законную силу.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 21 января 2020 г. приговор Ловозерского районного суда Мурманской области от 30 сентября 2019 г. отменен, ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии осужденного состава преступления.

Указанным апелляционным приговором за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, арест, наложенный на денежные средства ФИО1, находящиеся в АО "Альфа-Банк", отменен. В удовлетворении гражданского иска отдела по образованию Ловозерского района Мурманской области к ФИО1 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 г. апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 21 января 2020 г. оставлен без изменения, кассационная жалоба отдела по образованию администрации Ловозерского района Мурманской области - без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался требованиями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 125, 151, 1069, 1101, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, что установлено соответствующим постановлением следственного органа, которым признано право ФИО9 на реабилитацию и пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.

С учётом установленных судом фактических обстоятельств определена компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, однако определилеё в размере 250 000 руб.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то её сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судом апелляционной инстанции обоснованно определён размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, размер указанной компенсации отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при разрешении возникшего спора суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку на основе собранных по делу доказательствах, отвечающую требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - адвоката Тимофеевой Антонины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи