Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16885/2021[88-16453/2021]

Санкт-Петербург 16 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурин А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 октября 2020 г, с учётом определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2021 г, и апелляционное определение Архангельского областного суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 9-778/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью КМПЗ "Балтпроммясо" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью КМПЗ "Балтпроммясо" (далее - ООО КМПЗ "Балтпроммясо") о взыскании денежных средств.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 сентября 2020 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 30 сентября 2020 г. устранить имеющиеся недостатки, в том числе, путем приложения уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 октября 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 11 марта 2021 г, исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неисполнением требований, указанных в определении от 9 сентября 2020 г.

Апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 27 апреля 2021 года определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из требований к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотренных статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом из искового заявления следует, что отправителем ФИО3 составлено электронное письмо для получателя bpm@baltprom.ru, однако сведений о том, что указанное электронное письмо направлено на адрес ответчика, снимок экрана электронного устройства (далее - скриншот) не содержит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что из представленного скриншота невозможно определить, что электронное письмо было направлено в адрес ответчика и получено им.

Оснований не согласиться с приведенными выше выводами судов не имеется.

Как установлено пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В пункте 67 названного Постановления указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Между тем, представляя скриншоты со страницы в сети "Интернет" об отправке электронной почты с адреса иного лица, не являющегося участником процесса, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия между истцом и ответчиком, договоренности о возможности обмена документами по электронной почте с использованием указанных электронных адресов. Также не представлено сведений, что приведенный выше адрес электронной почты используется ответчиком для получения юридически значимых сообщений.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что из представленной информации невозможно однозначно установить факт направления либо вручения искового заявления и приложенных к нему документов ответчику. Таким образом, основания, предусмотренные процессуальным законом, для возвращения искового заявления, у судьи имелись.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для её удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 октября 2020 г, с учётом определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2021 г, и апелляционное определение Архангельского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин