Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4676/2021[88-6283/2021]

N 88-6283/2021

Санкт-Петербург 22 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 14 Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 г. по делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток" к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток") обратилось к мировому судье судебного участка N 126 Санкт- Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика оплату за перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 3 016, 53 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ было задержано и эвакуировано транспортное средство "ДЭУ МАТИЗ" с г/н N, на основании протокола инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Автомобиль помещен на специализированную стоянку ООО "Исток". Стоимость перемещения транспортного средства составила 2 815, 61 руб, хранения за 4 часа - 200, 92 руб. Ответчиком стоимость перемещения и хранения транспортного средства не оплачены.

Определением мирового судьи судебного участка N 126 Санкт- Петербурга произведена замена ответчика на Российскую Федерацию в лице МВД России, УМВД России по Василеостровскому району Санкт- Петербурга, ФИО2, ФИО3.

Определением мирового судьи судебного участка N 126 Санкт- Петербурга от 11 сентября 2019 года дело предано мировому судье судебного участка N 14 Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Определением мирового судьи судебного участка N 14 Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 года производство по делу приостановлено до рассмотрения Санкт-Петербургским городским судом жалобы ФИО3 на решение Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 23 апреля 2019 г.

Апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 года отменено.

Определением мирового судьи судебного участка N 14 Санкт-

Петербурга от 17 марта 2020 г. удовлетворено ходатайство представителя истца, в качестве соответчика привлечен ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка N 14 Санкт-

Петербурга от 19 марта 2020 г. производство по делу приостановлено, в связи с введением на территории Российской Федерации ограничительных мер, связанных с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением мирового судьи судебного участка N 14 Санкт-

Петербурга от 1 июня 2020 г. производство по делу возобновлено.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 г, исковые требования ООО "Исток" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Исток" взысканы расходы на перемещение транспортного средства в размере 2 815, 61 руб, расходы за хранение транспортного средства в размере 200, 92 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего 8 416, 53 руб.

В удовлетворении исковых требований истца к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, ФИО2, ФИО3 - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального и материального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие процессуальные нарушения были допущены нижестоящими судами при разрешении дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности и ООО "Исток" заключен договор N об осуществлении перемещения, хранения и возврата задержанных транспортных средств, согласно п. 1.1, 1.2 которого организация осуществляет перемещение, хранение и возврат транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на следующих территориях обслуживания: Лот N1 "Васильевский", включающий территорию Василеостровского района Санкт-Петербурга. Хранение, задержанных транспортных средств осуществляется организацией на специализированных стоянках. Организация эксплуатирует специализированную стоянку, расположенную по адресу: "адрес" А.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдельного взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО2 был составлен протокол серии 78 АК N о задержании транспортного средства "ДЭУ МАТИЗ" с г/н N, принадлежащего ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту АА N/лот N от ДД.ММ.ГГГГ приема- передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку транспортное средство "ДЭУ МАТИЗ" с г/н N, было помещено в 12 часов 15 минут на специализированную стоянку по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт возврата указанного транспортного средства в 16 часов 30 минут ФИО1 без оплаты. Сумма отсроченного платежа за перемещение и хранение транспортного средства составила 2 815, 61 руб. + 200, 92 руб.

Постановлением инспектора по ПАЗ ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.1.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу N от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 постановление инспектора по ИА-3 ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из мотивировочной части постановления исключено указание на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Санкт-Петербургского городского суда по делу N 2-460/2019 от 12 марта 2019 г. по жалобе ФИО7 решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-409/2018 от 21 ноября 2018 г. по жалобе Федорова А.К. постановление инспектора по ПАЗ ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба ФИО1 направлена на новое рассмотрение.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу N от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 постановление инспектора по ПАЗ ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь статьями 15, 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в отношении МВД России, УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, ФИО2 и ФИО3

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства, включая объяснения участников процесса, представленную в материалы дела видеозапись, на которой зафиксирован автомобиль ответчика в момент его задержания, мировой судья пришел к выводу, что в действиях ФИО1 усматриваются нарушения правил остановки и стоянки, соответственно задержание автомобиля "ДЭУ МАТИЗ" с г/н N сотрудником ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в данном случае являлось необходимым, в том числе для обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу, что именно на ФИО1 должна быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков по транспортировке и хранению транспортного средства.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика ФИО1 денежных средств за транспортировку и хранение транспортного средства, суд исходил из представленного истцом расчета, согласно которому стоимость перемещения транспортного средства составила 2 815, 61 руб, хранения за 4 часа - 200, 92 руб.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные акты, ФИО1 в кассационной жалобе ссылается, в том числе, на нарушение судами норм процессуального права в части оценки, представленных в материалы дела доказательств.

Указанные доводы заслуживают внимания.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья уклонился от оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика ФИО1 были исследованы следующие доказательства:

фотографии с места эвакуации автомобиля Дэу Матиз N сделанные сотрудником ГИБДД 25 апреля 2020 г, содержащиеся на поступивших из ГИБДД компакт-дисках; файлы DSC00335.JPG и DSC00336.JPG;

схема маршрутов с портала общественного транспорта Санкт- Петербурга;

фотографии с места эвакуации автомобиля Дэу Матиз г.р.з. [ N ответчиком 28 апреля 2020г.;

протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о приобщении компакт-диска, показаниями ФИО2 и ФИО3;

три видеозаписи, сделанные на месте эвакуации автомобиля Дэу Матиз г.р.з. [Р268ВА178] сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на поступивших из ГИБДД компакт-дисках:- файлы 00090.MTS, 00091 MTS и 00092.MTS;

ответ Василеостровского ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на запрос василеостровского районного суда о направлении в суд материалов административного производства;

ответ Василеостровского ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Василеостровского районного суда о направлении материалов административного производства;

постановление б/н Василеостровского ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, оправленное ответчику;

постановление б/н Василеостровского ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, приложенное истцом ООО "Исток" к исковому заявлению;

список приложение к исковому заявлению ООО "Исток".

Однако эти доказательства также надлежащей оценки суда с точки зрения относимости, достаточности в их взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами по делу не получили. Суд апелляционной инстанций, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в судебном постановлении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства ими отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не оценили имеющиеся по делу доказательства в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что представленная представителем ответчика ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга видеозапись фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителем ФИО1, автомобиль марки "Дэу Matiz", г.р.з. N (диск N 3 приложен к материалам дела), подтверждает законность действий сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения по задержанию транспортного средства, и не опровергается иными представленными суду доказательствами, нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья