Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-5887/2021[88-10621/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей: Бурматовой Г.Г. Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-765/2020 по иску Лободы Натальи Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эм Авто", совместному предприятию закрытому акционерному обществу "Юнисон" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе СП ЗАО "Юнисон" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя СП ЗАО "Юнисон" - Янтовской Ю.М, представителя Лобода Н.П. - Нагирняк Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Лобода Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "Джи Эм Авто", СП ЗАО "Юнисон" о взыскании солидарно с ООО "Джи Эм Авто" и СП ЗАО "Юнисон", уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 3200000 руб, неустойки в размере 1% цены товара за период с 29 июля 2019 года по день вынесения решения суда, а также убытков в виде расходов на оплату страховой премии при страховании автомобиля в размере 287077, 83 руб, компенсации морального вреда 50000 руб, штрафа и понесенных судебных расходов на отправку претензий 2296 руб, процентов в размере ключевой ставки банковского процента, за период с даты вынесения решения суда до полной уплаты взысканных денежных средств.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 года, с СП ЗАО "Юнисон" в пользу Лобода Н.П. взысканы стоимость автомобиля в размере 3200000 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 500000 руб, компенсация морального вреда в размере 25000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1862500 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33760 руб, по отправке претензий в размере 2296 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суд обязал Лобода Н.П. возвратить СП ЗАО "Юнисон" автомобиль Cadillac, 2017 года выпуска.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, СП ЗАО "Юнисон" просит об отмене решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах, судами не учтено то, что СП ЗАО "Юнисон" не является надлежащим ответчиком по заявленным Лобода Н.П. - требованиям.

В судебное заседание кассационной инстанции лица явились представитель Лобода Н.П. - Нагирняк Е.А, а также представитель СП ЗАО "Юнисон" - Янтовская Ю.М, иные участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя СП ЗАО "Юнисон" в поддержку доводов жалобы, пояснения представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено..

Как установлено судом, 28 апреля 2018 года Лобода Н.П. и ООО "ДЦ "Юг-Авто Плюс" заключили договор купли-продажи транспортного средства N 37 689, в соответствии с условиями, которого истец приобрела автомобиль марки Кадиллак ХТ5, 2017 года выпуска, стоимостью 3200000 руб.

Согласно спецификации организацией-изготовителем транспортного средства является СП ЗАО "Юнисон" (Беларусь).

Согласно условиям договора, а также технической документации на автомобиль (сервисный буклет на транспортное средство Кадиллак ХТ5, 2017 года выпуска) гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 (три) года с момента передачи или 100000 километров пробега.

Оплата стоимости автомобиля произведена истцом в полном объеме.

По акту приема-передачи от 04 мая 2018 года приобретенный автомобиль передан покупателю без указания замечаний и недостатков.

18 мая 2019 года истец обратилась в сервисный центр ООО "ДЦ "Юг-Авто Плюс", указав на следующие неисправности: автомобиль не открывается с кнопки на ручке открывания; автомобиль не заводится (только когда ключ в зоне зарядки), автомобиль заводится с трудом; горит индикация блокировки рулевого колеса. Автомобиль был принят на ремонт по акту приема-передачи от 18 мая 2019 года.

Согласно предварительному заказ - наряду от 04 июля 2019 года, автомобиль из сервиса получен истцом, в рамках гарантийного ремонта автомобиля (дата передачи в ремонт 18 мая 2019 года) заказан модуль управления замками дверей, ремонт не произведен. Указанные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения спора представителем ООО "ДЦ "Юг-Авто Плюс".

Ссылаясь на то, что автомобиль находился в ремонте 48 дней и не был отремонтирован, истец обратилась к ответчикам с письменными претензиями о возврате стоимости автомобиля, направив 12 июля 2019 года претензию в адрес ООО "Джи Эм Авто", а 22 августа 2019 года - в адрес СП ЗАО "Юнисон".

В данном случае истец реализовала свое право выбора и обратилась в суд с иском к организации-изготовителю СП ЗАО "Юнисон", указанной в паспорте транспортного средства.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что выявленные неисправности принадлежащего Лобода Н.П. транспортного средства в предусмотренный законом и договором 45-дневный срок устранены не были, то у истца возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы, установив, что полученная ответчиком претензия, не была в добровольном порядке им удовлетворена, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 500000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб, штраф в размере 1 862 500 руб, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Требования о взыскании судебных расходов рассмотрены судом в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд, руководствуясь ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", проанализировав договор дистрибуции от 28.12.2015, заключенный между ООО "Джи Эм Авто" и СП ЗАО "Юнисон", установил, что в тексте договора отсутствуют указания на то, что ООО "Джи Эм Авто" является уполномоченной организацией, наделенной изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о том, что за счет СП ЗАО "Юнисон", как изготовителя автомобиля подлежат исполнению частично заявленные истцом Лобода Н.П. исковые требования.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 года ставить без изменения, кассационную жалобу СП ЗАО "Юнисон"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи