Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-6733/2021[88-7736/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 5138/2020, по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), уточнив требования по которому, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24 850 руб. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения от этой же суммы, компенсацию морального вреда 100 000 руб, представительские расходы в сумме 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на перекрестке проспекта Победы и "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ГАЗ 1724", г/н N, под управлением ФИО7, и автомобиля "Citroen С4", г/н N, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6, в

2

результате которого автомобилю "Citroen С4" причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Обязательная автогражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии XXX N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательная автогражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была не застрахована.

Согласно заключению независимой технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной у ИП Шестакова A.JI. по инициативе ФИО1, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 130 930 руб. без учета износа, 108 455, 02 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 130 900 руб, расходов по оценке ущерба, по автомойке и снятию бампера, необходимых для проведения осмотра, в размере 1 850 руб, в ответе на которую от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком потерпевшему предложено представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в размере 55 700 руб. с учетом обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 53 950 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее также - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-44255/5010-007 в

удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, на проведение дефектовки отказано.

Ссылаясь на неполное возмещение страховщиком причиненного ущерба, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2020 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 24 850 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

3

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО7, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на перекрестке проспекта Победы и "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ", г/н N, под управлением ФИО7, и автомобиля "Citroen С4", г/н N, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю "Citroen С4" причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии XXX N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

4

Обязательная автогражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "РусАвтоРегион" ("адрес"), приложив к нему копию документа, удостоверяющего личность, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию документа о праве собственности на поврежденное имущество, копию водительского удостоверения.

марта 2019 г. ООО "ТК Сервис Регион" по направлению страховщика произведен осмотр автомобиля "Citroen С4", г/н N, по результатам которого установлено, что транспортное средство подлежит ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в связи с невозможностью определить степень вины участников ДТП в письме N/А запросило у ФИО1 решение о форме возмещения: согласие на доплату им в пользу СТОА стоимости ремонта в размере 50 % либо представление дополнительных материалов относительно обстоятельств ДТП. Указанное письмо получено потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ

января 2020 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного автомобиля по адресу: "адрес". В тот же день ПАО СК "Росгосстрах" выдано направление на дополнительный осмотр автомобиля в ООО "Эксперт оценки". ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт оценки" проведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Шестаковым A.JI. по заказу ФИО1 подготовлено экспертное заключение независимой технической экспертизы автомобиля N, согласно которому стоимость его восстановительного ремонта составляет 130 930 руб, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 108 455 руб. 02 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых деталей, расходов на оценку, в ответе на которую от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил о своем решении произвести выплату 50 % страхового возмещения в размере 55 700 руб. с учетом обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП и необходимости предоставления банковских реквизитов.

марта 2020 года страховщик направил в адрес потерпевшего письмо N/А о выплате страхового возмещения в размере 53 950 руб. с учетом обоюдной вины участников ДТП.

марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 53 950 руб. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).

5

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-44255/5010-007 в

удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку отказано по мотиву полного исполнения обязательств со стороны страховой компании.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела судом ПАО СК "Росгосстрах" произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 53 950 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что требование потерпевшего об организации восстановительного ремонта автомобиля оставлено страховщиком без удовлетворения со ссылкой на невозможность определения степени вины водителей в произошедшем ДТП, при этом в судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" признала установленной вину Серазеева А.Р, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в размере 24 850 руб, определенном на основании выводов проведенной по заказу финансового уполномоченного независимой технической экспертизы о стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 135 886 руб. (заключение ООО "ВОСМ" от 17 апреля 2020 года N У-20-44255 3020- 004), и с учетом выплаченного страхового возмещения (107 900 руб.), объема уточненных исковых требований (24 850 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ? Закон об ОСАГО), в случае, если степень вины участников

6

дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик либо РСА освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения или компенсационной выплаты в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

Как следует из материалов дела, в представленном 19 марта 2019 г. истцом Страховщику определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 марта 2019г. содержались сведения только о том, что между автомобилями ГАЗ 1724 (госномер N) под управлением ФИО7 и Ситроен С4 (госномер Е N под

7

управлением ФИО6 произошло ДТП, что лишало ответчика возможности установить, чьи действия состоят в причинно-следственной

связи с наступившим ДТП. Иных документов, подтверждающих вину кого- либо из участников ДТП, в адрес Страховщика истец при первоначальном обращении не представил.

Ответчик в соответствии с подпунктом "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО 24 марта 2019г. направил, в адрес истца письмо N/А с просьбой принять решение о форме возмещения (согласие на ремонт с осуществлением доплаты либо отказ от ремонта на СТОА с предоставлением банковских реквизитов). Кроме этого, в этом письме у ФИО1 Страховщиком были запрошены дополнительные материалы из компетентных органов, в которых будет установлена степень вины участников ДТП.

Доказательств того, что истцом страховщику были представлены дополнительные документы, позволяющие определить степень вины участников ДТП, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, вывод суда второй инстанции о том, что страховщик при урегулировании страхового случая имел очевидную и реальную возможность установить из представленных документов, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, и соответственно произвести страховое возмещение в полном объеме, не основан на приведенных выше нормах права, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельствах.

Кроме этого, судами не учтено, что истец, обращаясь с досудебной претензией к ответчику, а в дальнейшем - в суд, требовал не исполнения (понуждения к исполнению) обязанности страховщика по организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА в натуре, а выплаты страхового возмещения в денежной форме. В связи с чем, суду следовало принять во внимание нормы материального права, и разъяснения, данные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывающие рассчитывать сумму страхового возмещения с учетом износа комплектующий изделий в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с

установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий