Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-7580/2021[88-9982/2021]

УИД 78MS0092-01-2021-000049-70

Дело N88-9982/2021

Санкт-Петербург 1 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 92 Санкт-Петербурга, мирового судьи судебного участка N 83 Санкт-Петербурга от 14 января 2021 г. и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 г. по делу материалу N М-43/2021-92 о возвращении заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N 92 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору от 19 декабря 2020г. в размере 100 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 600 руб.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 92 Санкт-Петербурга, мирового судьи судебного участка N 83 Санкт-Петербурга от 14 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 г, заявление ФИО1 возвращено его подателю по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как не подсудное данному суду.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Из материалов дела следует, что взыскатель обратился к мировому судье судебного участка N 92 Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что в договоре (расписке о приеме-передачи денежных средств) от 19 декабря 2020г. стороны определили, что все споры и разногласия обязуются передать в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Возвращая заявление ФИО1 о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что оно должно быть подано в суд по общим правилам подсудности, в соответствии с положениями статьи ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства должника ФИО2, которое не отнесено к юрисдикции указанного судебного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что в порядке соглашения сторон нельзя изменить родовую подсудность, в связи с чем соглашение сторон об изменении родовой подсудности, указанное в расписке от 19 декабря 2020г. является ничтожным.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, параграфа 2, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Из вышеназванных правовых норм следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Соглашение об определении подсудности заключенное между ФИО1 и ФИО2 нарушает запрет на изменение исключительной и родовой подсудности.

В связи с этим выводы судов нижестоящих инстанций о несоответствии соглашения сторон об изменении территориальной подсудности требованиям процессуального законодательства, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 92 Санкт-Петербурга, мирового судьи судебного участка N 83 Санкт-Петербурга от 14 января 2021 г. и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья