Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-7582/2021[88-8348/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2836/2020 по иску Чуба Юрия Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.

установила:

Чуб Ю.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 9062000 руб, указав в его обоснование, что свыше 12 лет он необоснованно подвергался уголовному преследованию.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в пользу Чуба Ю.Н. в размере 3000000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Шуб Л.П. и представитель Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по доверенности Кутафина Е.Ф. доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель Прокуратуры Санкт-Петербурга по доверенности Мазина О.Н. возражала против удовлетворения жалобы, поддержав письменные возражения Прокуратуры Санкт-Петербурга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в производстве Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. ФИО1-Петербургу по уголовному делу N в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении в его качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО2 не задерживался.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 объявлен в федеральный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом ФИО1-Петербурга в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ г. обвиняемый ФИО2 задержан на территории Украины и ДД.ММ.ГГГГ доставлен из ИЗ 47/1 ГУФСИН России по ФИО1-Петербургу и "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО2 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела N выделено уголовное дело N в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. ФИО1-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело N и уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО2 и других лиц по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки в отношении ФИО2 отменена. За ФИО2 и другими лицами признано в соответствии со статьей 134 УПК РФ право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ), статьями 46, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 в части предъявленного обвинения является основанием для компенсации морального вреда, размер которой определилс учетом степени испытанных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых ему причинен данный вред, характера нарушенного права, индивидуальных особенностей истца, наступивших для него последствий в результате привлечения его к уголовной ответственности, длительности уголовного преследования в сумме 3000000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в том числе в части определенного судом размера компенсации морального вреда.

Данные выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации содержатся доводы, которые приводились судам в качестве возражений на иск, а также в апелляционной жалобе на принятое по делу решение. Все приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций, они получили надлежащую оценку, как в решении суда первой инстанции, так и в апелляционном определении суда второй инстанции.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования истца установлен, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации в сумме 3000000 руб. судом учтены степень нравственных страданий истца, тяжесть преступления, в совершении которого он обвинялся, длительность нахождения под стражей и арестом, ограничения, связанные с его уголовным преследованием и невозможностью свободного передвижения.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд посчитал указанный размер компенсации морального вреда соразмерным характеру причиненных физических и нравственных страданий истца.

Несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, в том числе в части определенного размера компенсации морального вреда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи