Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-8721/2021[88-9302/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2427/2020 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Renault Logan", принадлежащего ФИО6, причинены механические повреждения, в связи с чем в порядке прямого возмещения убытков заявитель страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт, согласовав со станцией технического обслуживания автомобилей ремонт транспортного средства с использованием неоригинальных запасных частей. В целях сохранения гарантии на автомобиль ФИО6 доплатил СТОА разницу между стоимостью оригинальных и неоригинальных запасных частей, а впоследствии по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступил истцу право требования компенсации страхового возмещения и штрафных санкций со страховой компании, а также право требования возмещения ущерба с причинителя ущерба ФИО9 Однако, поскольку требования претензии ФИО9, обоснованные заключением независимой экспертизы, оставлены страховщиком без удовлетворения в досудебном порядке, то апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО9 взыскан ущерб в размере 26 895 руб, страховое возмещение в размере 12 200 руб, расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 102 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Указанный судебный акт исполнен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 поступила претензия о выплате неустойки, в ответ на которую страховщик произвел выплату в размере 34 095 руб. В дальнейшем ФИО9 уступил ФИО1 право требования возмещения ущерба, в том числе неустойки, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения. ФИО1 в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате неустойки. В удовлетворении претензии было отказано, однако оспариваемым решением финансового уполномоченного с заявителя в пользу ФИО1 взыскана неустойка, с суммой которой страховщик не согласен.

Считает, что свои обязательства истец выполнил в полном объеме, а размер взысканной неустойки не соответствует нарушенному праву, является несоразмерным и завышенным, в связи с чем просил решение финансового уполномоченного отменить.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2021 г, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного изменено в части суммы неустойки, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 40 000 руб. (в резолютивной части ошибочно указано 5 905 руб.) В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2021 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судм, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение N о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки в размере 103 128 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки на сумму страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 959 руб. и на сумму УТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 264 руб. за минусом фактически выплаченной страховщиком неустойки в сумме 34 095 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7, управлявшего автомобилем "Subaru Forester", г/н N, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "Renault Logan", г/н N, принадлежащий ФИО6

Поскольку автогражданская ответственность ФИО6 и ФИО7 застрахована у заявителя, ФИО6 в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые для этого документы.

ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, истец выдал ФИО6 направление на ремонт на СТОА официального дилера ООО "Дилерский сервис", поскольку страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство. Между тем ФИО6 произвел доплату за использование оригинальных запасных частей при осуществлении ремонта автомобиля по направлению от страховой компании в сумме 26 895 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии ФИО6 переуступил право требования, возникшее из обязательства по возмещению ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направил в адрес страховщика претензию, в которой просил выплатить утрату товарной стоимости в размере 7200 руб, возместить ущерб в размере 26 895 руб, расходы на составление претензии в размере 5 000 руб, а также выплатить неустойку.

Поскольку в досудебном порядке требования ФИО9 не удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке пересмотра решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 августа 2018 г, со страховой компании в пользу ФИО9 взыскан ущерб в размере 26 895 руб, страховое возмещение в размере 12 200 руб, расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 102 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанное решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки, в ответ на которое страховщик произвел выплату неустойки в размере 34 095 руб.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии ФИО9 переуступил право требования, возникшее из обязательства по возмещению ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1

Не согласившись с суммой выплаченной неустойки, ФИО1, направила обращение финансовому уполномоченному, и в своем заявлении просила взыскать со страховщика неустойку в оставшейся части.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", период просрочки составил 420 дней, а выплаты УТС - 337 дней, суд первой инстанции признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным в данной части, приведенный в решении расчет неустойки верным.

При этом, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее до 40 000 руб, изменив решение финансового уполномоченного, с учетом выплаченной неустойки в размере 34 095 руб.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что, снижая неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел все значимые обстоятельства, размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с определенным судом размером неустойки не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер неустойки, суд исходил из периода просрочки, отсутствия негативных последствий от нарушения срока выплаты страхового возмещения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, компенсационной природы неустойки, ее несоразмерности в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в связи с чем признал фактические обстоятельства в совокупности основанием для снижения неустойки.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи