Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-9048/2021[88-12581/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Снегирева Е.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2687/2020 по иску Селюгина С.Ф. к Орлову В.П. о возложении обязанности приобрести жилое помещение по кассационной жалобе Селюгина С.Ф. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Селюгина С.Ф, представителя Орлова В.П. по доверенности Шилова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селюгин С.Ф. обратился в суд с иском к Орлову В.П, в котором просил обязать ответчика приобрести квартиру в собственность истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он передал Орлову В.П. "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", поскольку денежные средства от продажи доли квартиры ответчик истцу не передавал, Орлов В.П. дал обязательство приобрести в собственность истца жилую площадь, не менее двухкомнатной квартиры, по его выбору, которое подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в расписке срок исполнения не был определён, Селюгин С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Орлова В.П. требование о приобретении квартиры, которое до настоящего времени не исполнено, что нарушает права истца.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Селюгина С.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Селюгин С.Ф. просит об отмене решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Селюгин С.Ф. и Селюгина П.В. являлись собственниками "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Гусевой О.А, врио нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.В, истцом и Селюгиной П.В, от имени которой на основании доверенности действовал истец, "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру отчуждена в пользу Орлова В.П, переход права собственности на приобретённый объект недвижимости зарегистрирован ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 договора купли-продажи стороны оценили отчуждаемую долю квартиры в размере "данные изъяты" рублей, что на дату заключения договора было эквивалентно "данные изъяты" долларов США.

В судебном заседании Селюгин С.Ф. сообщил, что стоимость одной из квартир, перечисленных в направленном Орлову В.П. требовании, которую, по его мнению, ответчик обязан ему приобрести в соответствии с данной распиской, составляет "данные изъяты" долларов США, однако доводов в подтверждение правомерности таких требований и доказательств в их подтверждение не представил.

ДД.ММ.ГГГГ Орлов П.В. выдал расписку, согласно которой обязался после заключения договора купли-продажи доли квартиры по адресу: "адрес" приобрести Селюгиным П.В. и С.Ф. жилую площадь, не менее "данные изъяты" квартиры, по их выбору и устраивающую их.

Из буквального толкования представленной в материалы дела расписки слеудет, что Орлов В.П. принял на себя обязательство оказать услугу по поиску и подбору удовлетворяющих требованиям Селюгиных П.В. и С.Ф. квартиры, сведений о том, что ответчик обязался приобрести в собственность истца и Селюгиной П.В. двухкомнатную квартиру за счёт собственных денежных средств данная расписка не содержит.

Заявляя требования об обязании ответчика приобрести в его пользу двухкомнатную квартиру, истец не оспаривал, что денежные средства на приобретение квартиры Орлову В.П. не передавал, доверенность на совершение сделки купли-продажи квартиры не оформлял, сообщил, что обязанность ответчика приобрести ему двухкомнатную квартиру за счёт собственных средств обусловлена тем, что ему не были переданы денежные средства за отчуждённую в пользу Орлова В.П. "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 431, 971, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исходя из буквального толкования, выданной истцу ответчиком расписки следует, что она содержит обязательство, основанные на договоре поручения и связанные с оказанием услуги по поиску и подбору удовлетворяющих требованиям Селюгиных квартиры. При этом, сведений о том, что ответчик обязался приобрести квартиру в собственность Селюгиных за свой счет данная расписка не содержит.

При этом суд, изучив договор купли-продажи доли квартиры, принадлежащей Селюгиным, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что расчет между продавцом и покупателем произведен полностью.

Также, руководствуясь положениями статей 195-197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклонил требования Селюгина С.Ф. и на основании истечения срока исковой давности о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком.

Поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательства по приобретению в пользу Селюгиных квартиры сторонами не согласован, указанное в расписке обязательство должно было быть исполнено в силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

С учетом объяснений самого истца, согласно которым, ответчик предлагал ему различные варианты квартир, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, от которых истец отказался, в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало понятно, что ответчик его обманывает. При этом в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного трёхлетнего срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока не заявил, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил. Учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отклонил заявленные требования.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селюгина Сергея Федоровича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи