Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 66а-2764/2021

г. Нижний Новгород

15 сентября 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кузьмичева В.А, рассмотрев частную жалобу Заболотских А.В. на определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Заболотских А.В. об оспаривании нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Заболотских А.В. обратился с административным исковым заявлением о признании не действующими с момента принятия пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона Республики Марий Эл от 18 сентября 2001 года N 23-З "О Правительстве Республики Марий Эл" в следующих частях: "при назначении на должность вносится для согласования Главой Республики Марий Эл в Государственное Собрание Республики Марий Эл" и "мотивированное решение Государственного Собрания Республики Марий Эл".

Определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июля 2021 года в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В частной жалобе Заболотских А.В. просит определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии административного искового заявления Заболотских А.В, судья исходил из того, что из административного искового заявления не следует, что оспариваемыми нормами нарушаются либо иным образом затрагиваются права и законные интересы заявителя на момент обращения с административным иском, а предположение о возможном нарушении прав в будущем не является достаточным основанием для проверки судом законности оспариваемых пунктов Закона Республики Марий Эл от 18 сентября 2001 года N 23-З "О Правительстве Республики Марий Эл".

С такими выводами суда первой инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ).

При этом абзацем 6 пункта 19 приведенного Постановления предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 КАС РФ в случае, если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ).

Как следовало из содержания административного искового заявления, Заболотских А.В. обратился с настоящим исковым заявлением как физическое лицо. При разрешении вопроса о принятии административного искового заявления Заболотских А.В, суд оставил заявление без движения, предложил административному истцу представить сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены или могут быть нарушены оспариваемым актом, или о том, что существует реальная угроза их нарушения.

Во исполнение определения об оставлении административного искового заявления без движения Заболотских А.В. указал на то, что применение оспариваемого закона нарушает его права и законные интересы как гражданина и как депутата Государственного Собрания Российской Федерации, а именно право на участие в формировании Правительства Республики Марий Эл, право выражать и высказывать свою позицию открыто, а также право не высказываться и не пояснять позиции или мнения депутата, в принуждении высказывать свою позицию по голосованию по той или иной кандидатуре, обосновывая свой отказ.

В административном иске Заболотских А.В. оспариваются положения нормативного правового акта органа местного самоуправления, касающиеся процедуры согласования кандидатур членов Правительства Республики Марий Эл с Государственным Собранием Республики Марий Эл, членом которого он является.

Таким образом, из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении Заболотских А.В, с очевидностью не следовало, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, либо, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца, и не позволяет прийти к выводу о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления по пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, поскольку однозначно не свидетельствуют, что в данном случае Заболотских А.В. не обладает правом на обращение в суд с данным административным иском.

Из пункта 1 части 8 статьи 213 КАС РФ следует, что вопрос о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление выясняется при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта.

Указанные обстоятельства не могут быть оценены на стадии принятия административного иска к производству, поскольку подразумевают оценку фактических обстоятельств дела, которая может быть дана судом при разрешении спора по существу. При этом, по результатам данной оценки, а также с учетом иных имеющих значение обстоятельств суд первой инстанции не лишен возможности применить последствия предусмотренные главой 17, 18 КАС РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о применении к административному истцу оспариваемых положений нормативного правового акта, нарушении в указанной связи его прав и законных интересов не мог быть разрешен на стадии принятия административного иска к производству суда, ввиду необходимости оценки фактических обстоятельств дела, что возможно только при рассмотрении дела по существу, а вывод суда о том, что оспариваемым нормативным правовым актом не нарушаются и не затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца являлся преждевременным.

Конституционным Судом РФ в Постановлении от 6 декабря 2017 года N 37-П указано, что административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации (включая пункт 5 части 2 статьи 209 КАС РФ о требованиях к административному исковому заявлению), исходит, по общему правилу, из того, что судебная защита гарантируется лицу только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых оно просит, ему принадлежат и были нарушены (существует реальная угроза их нарушения), в связи с чем, от суда требуется выяснение обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с административным исковым заявлением, произвольные же отказ в принятии заявления или прекращение производства по делу не допускаются (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 26 января 2017 года N 108-О и др.).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии административного искового заявления.

Судьей допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие вынесение неправильного решения на стадии принятия иска к производству суда, что в силу положений статьи 310 КАС РФ является основанием к удовлетворению частной жалобы, отмене определения с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июля 2021 года отменить.

Административный материал по административному исковому заявлению Заболотских А.В. о признании недействующими с момента принятия пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона Республики Марий Эл от 18 сентября 2001 года N 23-З "О Правительстве Республики Марий Эл" направить в Верховный Суд Республики Марий Эл для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Марий Эл.

Судья