Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 66а-2765/2021

г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Красновой Н.П, рассмотрев частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАРИ" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании недействующим пункта 221 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года N 3495-р,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАРИ" (далее - ООО "МАРИ") обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов по административному делу, в обоснование заявленных требований указав, что в связи с рассмотрением административного дела ООО "МАРИ" понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые просит взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2021 года заявление ООО "МАРИ" удовлетворено частично, взысканы с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу ООО "МАРИ" в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 4 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение от 6 июля 2021 года и принять по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не отвечает принципам разумности.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что ООО "МАРИ", являющееся собственником нежилых помещений, с кадастровыми номерами N, расположенных в здании с кадастровым номером N по адресу: "адрес", обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 221 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года N 3495-р.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года административное исковое заявление ООО "МАРИ" удовлетворено. Признан недействующим со дня принятия пункт 221 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года N 3495-р.

При рассмотрении данного административного дела в суде первой инстанции административным истцом понесены судебные расходы, а именно:

по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции в размере 4 500 рублей (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ);

по оплате услуг представителя (договор N от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 40 000 рублей;

Проанализировав приведенные положения КАС РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление ООО "МАРИ" о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан судебных расходов является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Удовлетворяя частично заявление административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что спор по административному исковому заявлению разрешен в пользу административного истца, пришел к верному выводу, что с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В силу положений подпунктов 6, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) возмещению подлежит государственная пошлина в размере 4 500 рублей за подачу административного искового заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов (нормативных актов) государственных органов.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 500 рублей, в связи с обращением в суд.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МАРИ" и ИП ФИО1. заключен договор N на оказание юридических услуг.

Согласно условиям данного договора, представление интересов ООО "Мари" поручено ИП ФИО2пункт 1.1). Вознаграждение за оказанные юридические услуги данным договором определено в размере 40 000 рублей.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ N подписанного директором ООО "МАРИ" и ИП ФИО3, стоимость оказанных административному истцу по названному договору услуг составила 40 000 рублей, их оплата подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N

Представитель ООО "МАРИ" - ФИО4 в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнил следующий объем услуг: устная консультация, подготовка и подача административного искового заявления в суд, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные в дело доказательства, исследовав вопросы обоснованности, соразмерности и разумности пределов заявленных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем фактически проделанной в процессуальных отношениях юридической работы и, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции счел разумными, обоснованными и подлежащими возмещению судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Доводы частной жалобы административного ответчика суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд первой инстанции частично удовлетворяя заявление и определяя размер судебных расходов на представителя, правильно руководствовался положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, суд первой инстанции принял обоснованное решение о снижении возмещаемой суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Вопреки доводам административного ответчика, суд первой инстанции, надлежащим образом мотивировал свои выводы, учел объем юридических услуг, оказанных представителем по делу, степень сложности административного дела, особенность рассмотрения данной категории дел, участие представителя в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 310 КАС РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общею юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Н.П. Краснова