Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 66а-3034/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Бушминой А.Е, Мироновой Н.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чудновца Михаила Петровича к Территориальной избирательной комиссии Ставропольского района Самарской области с полномочиями окружной избирательной комиссии по Ставропольскому одномандатному избирательному округу N 8 по выборам депутатов Самарской Губернской Думы седьмого созыва, кандидату в депутаты Самарской Губернской Думы седьмого созыва по Ставропольскому одномандатному избирательному округу N 8 Кузьмичевой Екатерине Ивановне об отмене регистрации кандидата в депутаты Самарской Губернской Думы седьмого созыва по Ставропольскому одномандатному избирательному округу N 8 Кузьмичевой Екатерины Ивановны, выдвинутой Самарским региональным отделением политической партии "Всероссийская политическая партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ", по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Чудновца Михаила Петровича на решение Самарского областного суда от 10 сентября 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С, объяснения представителя ФИО1 - ФИО15, представителя ФИО2 - ФИО16, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО8, судебная коллегия по административным делам ФИО3 апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Самарской Губернской Думы от 17 июня 2021 года N 1539 "О назначении выборов депутатов Самарской Губернской Думы седьмого созыва" на 19 сентября 2021 года назначены выборы депутатов Самарской Губернской Думы седьмого созыва.

Постановлением Избирательной комиссии Самарской области от 13 мая 2021 года N 174/1133-6 полномочия окружной избирательной комиссии по Ставропольскому одномандатному избирательному округу N 8 по выборам депутатов Самарской Губернской Думы седьмого созыва возложены на территориальную избирательную комиссию Ставропольского района Самарской области (далее - Окружная избирательная комиссия).

Решением Окружной избирательной комиссии от 5 августа 2021 года N 156/1 Кузьмичева Е.И, выдвинутая Самарским региональным отделением политической партии "Всероссийская политическая партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ", зарегистрирована кандидатом в депутаты Самарской Губернской Думы седьмого созыва по Ставропольскому одномандатному избирательному округу N 8.

Чудновец М.П, являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Самарской Губернской Думы седьмого созыва по тому же одномандатному избирательному округу, выдвинутым Региональным отделением Социалистической партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ПАТРИОТЫ - 3А ПРАВДУ" в Самарской области (решение Окружной избирательной комиссии от 3 августа 2021 года N 154/4), обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Кузьмичевой Е.И. со ссылкой на то, что кандидатом Кузьмичевой Е.И. допущены многочисленные нарушения избирательного законодательства, выразившиеся в том, что Кузьмичева Е.И, являясь депутатом, первым заместителем председателя Самарской Губернской Думы не предоставила копию распоряжения (приказа), подтверждающего ее освобождение от выполнения должностных обязанностей в соответствующую окружную избирательную комиссию не позднее чем через пять дней со дня регистрации кандидата, тем самым на протяжении всей избирательной компании использовала преимущества своего должностного положения, привлекала в свою агитационную работу должностное лицо местной администрации Франц М.Н, которая в служебное время, будучи членом участковой избирательной комиссии N 6049 с правом решающего голоса, осуществляла агитационную деятельность в поддержку указанного кандидата. Указывает на то, что кандидат в депутаты Кузьмичева Е.И. приняла участие в освещаемых средствами массовой информации, социальными сетями и информационными сайтами заседании Правительства Самарской области (12 августа 2021 года), в заседании комитета по бюджету, финансам, налогам экономической и инвестиционной политики Самарской Губернской Думы (3 сентября 2021 года), на заседании фракции "Единая Россия" в Самарской Губернской Думе и во внеочередном заседании Самарской Губернской Думы (7 сентября 2021 года), в то время, когда должна была находиться в отпуске.

Размещая под своими записями об указанных мероприятиях в социальных сетях партийные хештеги "Единая Россия", придавала информации агитационный характер и привлекала избирателей Ставропольского одномандатного избирательного округа N 8 голосовать за кандидата Кузьмичеву Е.И, тогда как иные кандидаты такой возможности лишены, что нарушает принцип равенства кандидатов и свидетельствует об использовании ей своего должностного положения для создания положительного образа кандидата. Ссылается на то что, кандидат Кузьмичева Е.И. неоднократно использовала служебный транспорт Самарской Губернской Думы, посещала для проведения агитации с использованием своего служебного положения школьные мероприятия, приуроченные к празднику "1 Сентября", "День Знаний", в общеобразовательной школе N 58 в Автозаводском районе г..Тольятти, общеобразовательной школе в поселке Приморский Ставропольского района Самарской области, лицее N 37 г..Тольятти, осуществляла подкуп избирателей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также осуществила закупку школьных рюкзаков, кондитерских изделий для подкупа избирателей.

Решением Самарского областного суда от 10 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Чудновец М.П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, немотивированного, нарушающего права административного истца, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом обстоятельств дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней административный истец указывает на то, что в материалах дела имеется справка от 7 июля 2021 года N 155, выданная Самарской Губернской Думой, согласно которой Кузьмичева Е.И. является депутатом Самарской Губернской Думы, осуществляющим свои полномочия на профессиональной постоянной основе в должности первого заместителя председателя Думы, что соответствует определению государственной службы, содержащемуся в части 1 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 58-ФЗ). Считает несостоятельной ссылку суда на часть 2 данной статьи названного Федерального закона, поскольку указанная норма констатирует лишь то, что государственная служба, состоящая в замещении государственных должностей, подлежит иному правовому регулированию. При этом является не доказанным и не соответствует обстоятельствам дела то, что Кузьмичева Е.И. не состоит на государственной службе. Ссылается на то, что суд рассмотрел факт распространения Кузьмичевой Е.И. информации о своей профессиональной деятельности и использование ей на своей странице хештегов, являющихся ключевыми словами, изолированно друг от друга, в то время как административный истец акцентировал внимание на совмещении Кузьмичевой Е.И. указанных действий, которые придают распространяемой информации агитационный характер. Полагает, что факт подкупа Кузьмичевой Е.И. избирателей Акимовой М.Н, Акимова Ю.П, Деева А.П, Липатовой Н.Н. путем вручения подарков подтвержден показаниями свидетеля Косматинской С.И, а требование суда о подтверждении указанных обстоятельств видеоматериалами не мотивировано и не основано на законе.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что для квалификации действий Кузьмичевой Е.И. как подкупа необходимо, чтобы данные действия были сопряжены с призывом голосовать за соответствующего кандидата, поскольку они не основаны на действующем законодательстве и не соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. При этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие отношение действий Кузьмичевой Е.И. по вручению подарков избирателям к действиям администрации района, избиратели считают дарителем именно Кузьмичеву Е.И, что повлияло на их намерение голосовать за указанного кандидата. Обращает внимание на отсутствие надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, что воспрепятствовало административному истцу и его представителю подготовиться должным образом. Расценивает как немотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайств о направлении судебных запросов в Правительство Самарской области и вызове в качестве свидетеля Франц М.Н. с целью установления обстоятельств привлечения Кузьмичевой Е.И. данного лица к осуществлению деятельности, способствующей избранию кандидата, а также его правового статуса.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, административными ответчиками и участвующим в деле прокурором представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО15 просил апелляционную жалобу и дополнения к ней удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 - ФИО16 (с использованием систем видео-конференц-связи) просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 КАС РФ.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО8, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 3 статьи 3, части 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы и, в связи с этим, граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, регламентированы Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), Законом Самарской области от 18 апреля 2016 года N 56-ГД "О выборах депутатов Самарской Губернской Думы" (далее - Закон Самарской области N 56-ГД).

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов или против него (них).

Согласно пункту 2 статьи 48 Федерального закона N 67-ФЗ в период проведения избирательной кампании предвыборной агитацией признаются: призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них); выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 настоящего Федерального закона); описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов; распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

В силу положений статьи 40 Федерального закона N 67-ФЗ, предусматривающей ограничения, связанные с должностным или служебным положением, кандидаты, замещающие государственные или выборные муниципальные должности, кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе либо являющиеся членами органов управления организаций независимо от формы собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), за исключением политических партий, а также кандидаты, являющиеся должностными лицами, журналистами, другими творческими работниками организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения (пункт 1). Зарегистрированные кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе либо работающие в организациях, осуществляющих выпуск средств массовой информации, на время их участия в выборах освобождаются от выполнения должностных или служебных обязанностей и представляют в избирательную комиссию заверенные копии соответствующих приказов (распоряжений) не позднее чем через пять дней со дня регистрации (пункт 2).

В пункте 5 статьи 40 Федерального закона N 67-ФЗ под использованием преимуществ должностного или служебного положения понимается: привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов (подпункт "а"); использование на безвозмездной основе или на льготных условиях транспортных средств, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственности организаций, за исключением транспортных средств, находящихся в собственности политических партий, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов (подпункт "г"); доступ (обеспечение доступа) к государственным и муниципальным средствам массовой информации в целях сбора подписей избирателей, участников референдума, ведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума, если иным кандидатам, избирательным объединениям, группам участников референдума для этих целей не будет гарантирован такой же доступ в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом (подпункт "е"); агитационное выступление в период избирательной кампании, кампании референдума при проведении публичного мероприятия, организуемого государственными и (или) муниципальными органами, организациями независимо от формы собственности, за исключением политических партий (подпункт "ж"); обнародование в период избирательной кампании, кампании референдума в средствах массовой информации, в агитационных печатных материалах отчетов о проделанной работе, распространение от имени гражданина, являющегося кандидатом, поздравлений и иных материалов, не оплаченных из средств соответствующего избирательного фонда (подпункт "з").

При этом соблюдение названных ограничений не должно препятствовать осуществлению депутатами своих полномочий и исполнению ими своих обязанностей перед избирателями (пункт 6 статьи 40 Федерального закона N 67-ФЗ).

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" перечень действий, которые могут рассматриваться в качестве использования преимуществ должностного или служебного положения при проведении избирательной кампании, кампании референдума, установлен пунктом 5 статьи 40 Федерального закона N 67-ФЗ и не подлежит расширительному толкованию. При решении вопроса о том, является ли использование служебного или должностного положения достаточным основанием для применения судом предусмотренных Федеральным законом N 67-ФЗ неблагоприятных последствий для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума, необходимо, в частности, выяснять кратность, характер, содержание, цель совершения этих действий.

Исходя из положений пункта 2 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ, кандидатам, их доверенным лицам и уполномоченным представителям по финансовым вопросам, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы, сбор подписей избирателей, участие в проведении предвыборной агитации; производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, сбор подписей, участвовавших в предвыборной агитации, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением агитационных материалов, которые специально изготовлены для избирательной кампании и стоимость которых не превышает 100 рублей за единицу продукции; оказывать услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещания им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума, судам надлежит выяснять следующие обстоятельства: подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, участников референдума, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию; совершены ли действия в период избирательной кампании, кампании референдума; позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей, участников референдума: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), поддержать инициативу проведения референдума либо отказаться от такой поддержки, голосовать либо отказаться от голосования на референдуме, поддержать либо отвергнуть вынесенный на референдум вопрос; в отношении каких лиц совершены действия. Если действия осуществлены в отношении несовершеннолетних, не обладающих активным избирательным правом (например, при раздаче несовершеннолетним подарков, содержащих агитационные материалы), то необходимо учитывать, что такие действия не остаются вне поля зрения законных представителей детей - их родителей, и поэтому могут рассматриваться как подкуп, если родители являются избирателями соответствующего избирательного округа; относятся ли лица, осуществившие названные в пункте 2 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей, участников референдума влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума.

Подкуп избирателей, участников референдума лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

В соответствии с пунктом 7 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях:

вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным подпунктом "а", "б", "е", "з", "и", "к", "л" или "о" пункта 24 статьи 38 настоящего Федерального закона. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата (подпункт "а");

использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов (подпункт "б");

неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения (подпункт "в");

установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией (подпункт "г").

Аналогичные положения содержатся в статьях 50, 58, 65, 91 Закона Самарской области N 56-ГД.

Проанализировав приведенные положения федерального и регионального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений, являющихся в силу требований подпунктов "а", "б", "в", "г" пункта 7 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ, пунктов 1, 2, 3, 4 части 8 статьи 91 Закона Самарской области N 56-ГД основанием для отмены регистрации кандидата, Кузьмичевой Е.И. допущено не было, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кузьмичева Е.И. является депутатом Самарской Губернской Думы шестого созыва и осуществляет свои полномочия на профессиональной постоянной основе в должности первого заместителя председателя Самарской Губернской Думы с 6 октября 2016 года по настоящее время.

Исходя из изложенного, вопреки доводам административного истца, повторяющимся в дополнениях к апелляционной жалобе, суд первой инстанции, дав верное толкование взаимосвязанным положениям статьи 1 Федерального закона N 58-ФЗ, пункта 13 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ, статьи 73 Устава Самарской области, принятого Самарской Губернской Думой 5 декабря 2006 года, части 1 статьи 1 Закона Самарской области от 10 мая 2007 года N 32-ГД "О Самарской Губернской Думе", статьям 2, 3 Закона Самарской области от 6 апреля 2005 года N 103-ГД "О государственной гражданской службе Самарской области", части 3 статьи 1 Закона Самарской области N 1-ГД "О лицах, замещающих государственные должности Самарской области", статьи 1 Закона Самарской области N 56-ГД, постановления Губернатора Самарской области от 11 октября 2012 года N 162 "О Реестре должностей государственной гражданской службы Самарской области", пришел к обоснованному выводу о том, что на Кузьмичеву Е.И, замещающую должность первого заместителя председателя Самарской Губернской Думы, которая относится к числу государственных должностей Самарской области, а не должностей государственной гражданской службы Самарской области, требования части 2 статьи 40 Федерального закона N 67-ФЗ, части 2 статьи 50 Закона Самарской области N 56-ГД не распространяются.

Позиция суда об этом подробно и аргументированно изложена в обжалуемом решении, с ней судебная коллегия согласна.

Поскольку частью 2 статьи 40 Федерального закона N 67-ФЗ, частью 2 статьи 50 Закона Самарской области N 56-ГД обязанность по освобождению на время их участия в выборах от выполнения должностных или служебных обязанностей и представлению в избирательную комиссию не позднее чем через пять дней со дня регистрации заверенных копий соответствующих приказов (распоряжений) возложена на зарегистрированных кандидатов, находящиеся на государственной службе, к которым Кузьмичева Е.И, замещающая государственную должность Самарской области, не относится, доводы административного истца об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия находит верной позицию суда первой инстанции и в части выводов об отсутствии относимых и допустимых доказательств неоднократного использования кандидатом Кузьмичевой Е.И. преимуществ своего должностного или служебного положения.

Вопреки позиции административного истца суд, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что участие Кузьмичевой Е.И. в заседаниях Правительства Самарской области, Самарской Губернской Думы, комитета Самарской Губернской Думы по бюджету, финансам, налогам экономической и инвестиционной политики, фракции "Единая Россия" в Самарской Губернской Думе, а также в мероприятиях, приуроченных к празднику "1 Сентября", "День Знаний", которые в последствии получили освещение в СМИ, социальных сетях и информационных сайтах, нельзя расценивать как использование преимуществ своего должностного или служебного положения, так как указанные обстоятельства неразрывно связаны с осуществлением Кузьмичевой Е.И. своих полномочий как действующего депутата и первого заместителя председателя Самарской Губернской Думы шестого созыва.

Поскольку участие Кузьмичевой Е.И. в указанных мероприятиях было связано исключительно с ее профессиональной деятельностью и исполнением ей своих служебных (должностных) обязанностей как депутата в должности первого заместителя председателя Самарской Губернской Думы шестого созыва и не сопровождалось призывами голосовать за нее на выборах в Самарскую Губернскую Думу седьмого созыва, распространением информации, не связанной с ее профессиональной деятельностью, какой-либо деятельностью по формированию положительного отношения к ней избирателей как к кандидату, выражением предпочтения какой-либо политической партии, то размещение информации о них в социальных сетях, в том числе, с использованием определенных хештегов, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней нельзя расценивать как деятельность, являющуюся предвыборной агитацией, либо как проведение Кузьмичевой Е.И. избирательной кампании с использованием преимущества своего должностного или служебного положения ввиду ее несоответствия положениям пункта 5 статьи 40, пункта 2 статьи 48 Федерального закона N 67-ФЗ.

При этом судом верно учтены положения пункта 6 статьи 40 Федерального закона N 67-ФЗ, в силу которых соблюдение перечисленных в пункте 5 указанной статьи ограничений не должно препятствовать осуществлению депутатами своих полномочий и выполнению ими своих обязанностей перед избирателями.

Учитывая, что доказательств нахождения в подчинении или в иной служебной зависимости Франц М.Н. от кандидата Кузьмичевой Е.И, а также осуществление указанным лицом в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению указанного кандидата, административным истцом в материалы дела не представлено, судом сделан верным вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска и по названному основанию.

При этом суд, отказав в удовлетворении ходатайств о направлении судебных запросов в Правительство Самарской области и вызове Франц М.Н. в качестве свидетеля, вопреки позиции административного истца нарушения норм процессуального права, влекущего отмену решения суда, не допустил.

Ссылки административного истца на использование Кузьмичевой Е.И. служебного транспорта Самарской Губернской Думы в целях осуществления деятельности, способствующей ее выдвижению и (или) избранию как кандидата, не нашли при рассмотрении дела своего подтверждения и, напротив, были опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, с результатами произведенной судом оценки которых судебная коллегия соглашается.

Следовательно, суд пришел к верном выводу о том, что фактов предвыборной агитации с нарушением требований Федерального закона N 67-ФЗ, "адрес" N-ГД (использование преимуществ должностного или служебного положения) ФИО2 допущено не было, а обстоятельства, которые административный истец расценивает как незаконную предвыборную агитацию, таковой не являются.

Судом были надлежащим образом проверены и получили верную оценку доводы административного истца относительно якобы имевшихся фактах подкупа ФИО2 избирателей.

Правомерно признавая данные доводы не способными повлечь отмену регистрации названного кандидата, суд аргументированно констатировал, что по смыслу приведенных норм действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", подкупом избирателей, являющимся безусловным основанием для отмены регистрации кандидата, могут быть признаны лишь те действия, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ, притом что административным истцом, обязанным в силу положений статьи 62 КАС РФ доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о факте подкупа ФИО2, доверенными лицами, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению или с их ведома иными лицами или организациями, избирателей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, либо иных избирателей в суд представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, включая письмо администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, направленное в адрес глав городских округов и муниципальных районов "адрес", показания свидетеля ФИО14, суд вопреки позиции административного истца пришел к верному выводу о том, что организованные органами местного самоуправления мероприятия по вручению подарков вышеуказанным жителям "адрес" (ветеранам, юбилярам), в которых принимала участие ФИО2, доказательствами, свидетельствующими о факте подкупа указанным кандидатом избирателей, не являются.

Являются верными суждения суда и о том, что не могут повлечь отмену регистрации кандидата Кузьмичевой Е.И. доводы административного истца о том, что она осуществила закупку и распространяла для подкупа избирателей школьные рюкзаки и кондитерские изделия (зефир), что ей в целях достижения положительного результата на выборах использовались денежные средства помимо средств собственного избирательного фонда, с превышением предельного размера расходования средств избирательного фонда, поскольку какими-либо достоверными доказательствами они не подтверждены.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с данными выводами суда, будучи убежденной в том, что вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней указанные административным истцом обстоятельства не свидетельствуют ни об использовании Кузьмичевой Е.И. преимуществ должностного или служебного положения при предвыборной агитации, ни о подкупе избирателей.

Доводы административного истца о том, что надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству судом проведена не была, в результате чего были созданы препятствия административному истцу и его представителю подготовиться к рассмотрению дела должным образом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку рассмотрение дела судом осуществлено с учетом сроков, установленных положениями статьи 241 КАС РФ, при этом доказательств невозможности представления административным истцом доказательств, обосновывающих его требования, материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным истцом в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, принятое по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Самарского областного суда от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Чудновца Михаила Петровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи