Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 16-4104/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Джаббаровой Т.В. на вступившие в законную силу постановление начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области N 62 от 21 января 2020 года, решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 мая 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от 18 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Вао Спецстрой" Джаббаровой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области N 62 от 21 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 мая 2020 года, решением судьи Самарского областного суда от 18 ноября 2020 года, главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью "Вао Спецстрой" (далее - ООО "Вао Спецстрой") Джаббарова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Джаббарова Т.В, ссылаясь на нормы статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ставит вопрос о замене назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей на предупреждение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Джаббаровой Т.В. к административной ответственности) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2019 года старшим ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области, находящего по адресу: г. Самара, ул. Фрунзе, 112 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования в отношении главного бухгалтера ООО "Вао Спецстрой" Джаббаровой Т.В.

По окончанию административного расследования начальником отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела.

С учетом приведенных положений дело подлежало рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения органа, проводившего административное расследование и рассмотревшего дело, то есть Самарского районного суда г. Самары.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года. (вопрос N 56).

При таких обстоятельствах, требования пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области выполнены не были, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена с нарушением правил подсудности.

Допущенное при рассмотрении жалобы нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено при рассмотрении жалобы вышестоящей судебной инстанцией.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен прав на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 мая 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от 18 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного бухгалтера ООО "Вао Спецстрой" Джаббаровой Т.В, подлежат отмене, поскольку были вынесены с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело с жалобой Джаббаровой Т.В. на постановление начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области N 62 от 21 января 2020 года подлежит направлению в Самарский районный суд г. Самары на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, постановила:

жалобу Джаббаровой Т.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 мая 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от 18 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Вао Спецстрой" Джаббаровой Т.В. отменить.

Дело с жалобой Джаббаровой Т.В. на постановление начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области N 62 от 21 января 2020 года направить в Самарский районный суд г. Самары на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Судья О.Р. Новоженина