Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 16-5150/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу начальника Нижнекамского территориального органа Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите права потребителей Султанова М.Р. на вступившие в законную силу постановление судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 г., решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Александров Ю.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 г. постановление судьи районного суда оставлено без изменения с дополнением резолютивной части указанием на уничтожение в установленном законом порядке алкогольной продукции, изъятой на основании протокола добровольной выдачи предметов, приобретенных в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 13 января 2021 года и протокола добровольной выдачи алкогольной и спиртсодержащей продукции от 13 января 2021 года.

В жалобе, поданном в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, начальник Нижнекамского территориального органа Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите права потребителей Султанов М.Р. просит отменить судебные акты, считая их незаконными, дело вернуть на новое рассмотрение.

Александров Ю.А, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы, свои возражения не представил.

Частью 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Федеральный закон N171-ФЗ), оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.

Решением Комиссии Таможенного союза (ТС) от 9 декабря 2011 года принят технический регламент ТС "О безопасности пищевой продукции", определены переходные периоды по введению его в действие. Данный документ вступил в силу с 1 июля 2013 года. В соответствии с понятием "пищевая продукция", установленным этим регламентом, алкогольная продукция является объектом его регулирования.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении Александров Ю.И. 13 января 2021 года в 13 часов 30 минут из своего хозяйства, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, д. Беловка, ул. Шелеби, дом 25, реализовал спиртосодержащую жидкость в двух стеклянных бутылках объёмом 0, 5 литра каждая с этикеткой "Пять озер" и с акцизными марками с нарушенными винтовыми укупорками, по цене 300 рублей. Также Александров Ю.И. добровольно выдал 4 полимерные ёмкости со спиртосодержащей жидкостью объёмом 5 л без этикеток и акцизных марок, одну полимерную ёмкость объёмом 1, 5 л с этикеткой "пиво Ячменное Поле" с нарушенной винтовой укупоркой, одну полимерную ёмкость объёмом 1 л без этикетки и акцизной марки с нарушенной винтовой укупоркой со спиртосодержащей жидкостью.

В рамках административного расследования проведена экспертиза изъятой спиртосодержащей продукции, согласно выводам которой представленные для исследования образцы являются алкогольной продукцией, не соответствующей требованиям ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия".

По результатам административного расследования 17 февраля 2021 года ведущим специалистом-экспертом контрольно-инспекционного отдела Нижнекамского ТО Госалкогольинспекции Республики Татарстан ФИО7 в отношении Александрова Ю.И. составлен протокол об административном правонарушении, действия Александрова Ю.А. квалифицированы по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела направлены на рассмотрение в Аксубаевский районный суд Республики Татарстан.

Прекращая в отношении Александрова Ю.И. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях Александрова Ю.И. состава административного правонарушения.

При этом судья исходил из того, что субъектами административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются лица, обязанные соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемым такими лицами конкретным видам деятельности.

Согласно части 3 (пункт 2) статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ действие его не распространяется на деятельность физических лиц, производящих не в целях сбыта продукцию, содержащую этиловый спирт.

Исследовав материалы дела в их совокупности, судья районного суда установил, что Александров Ю.И. не может быть признан субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не является ни изготовителем товаров, предпринимательская деятельность которого заключается в промышленном производстве алкогольной продукции в целях ее продажи и получения прибыли от этого вида деятельности, ни продавцом, осуществляющим продажу алкогольной продукции на законных основаниях в соответствии с положениями Федерального закона N171-ФЗ и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

С выводами судьи первой инстанции согласился судья Верховного Суда Республики Татарстан, рассмотревший жалобу должностного лица на постановление по делу об административном правонарушении, не усмотрев оснований для его отмены.

Судья Верховного суда Республики Татарстан, оставляя без изменения решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не было допущено существенных нарушений норм процессуального права. В обоснование своего решения судья Верховного суда Республики Татарстан также указал на то, что, поскольку действующее законодательство содержит запрет на осуществление физическими лицами розничной продажи алкогольной (спиртосодержащей) продукции, что исключает саму возможность осуществления физическими лицами такого вида деятельности, выводы в постановлении судьи районного суда, сводящиеся к утверждению о том, что Александров Ю.И. не является субъектом административной ответственности по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать правильными.

При этом судья Верховного Суда Республики Татарстан указал, что действия Александрова Ю.И, описанные в протоколе об административном правонарушении, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами.

При этом, как следует из текста жалобы должностного лица, по результатам проведенного административного расследования по тем же самым обстоятельствам в отношении Александрова Ю.И. административным органом составлен еще один протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16 марта 2021 г. судьей Аксубаевского районного суда Республики Татарстан вынесено постановление о признании Александрова Ю.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанного постановления, Александров Ю.И. 13 января 2021 года в 13 часов 30 минут из своего хозяйства, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, д. Беловка, ул. Шелеби, дом 25, реализовал спиртосодержащую жидкость в двух стеклянных бутылках объёмом 0, 5 литра каждая с этикеткой "Пять озер" и с акцизными марками с нарушенными винтовыми укупорками, по цене 300 рублей. Также Александров Ю.И. добровольно выдал 4 полимерные ёмкости со спиртосодержащей жидкостью объёмом 5 л без этикеток и акцизных марок, одну полимерную ёмкость объёмом 1, 5 л с этикеткой "пиво Ячменное Поле" с нарушенной винтовой укупоркой, одну полимерную ёмкость объёмом 1 л без этикетки и акцизной марки с нарушенной винтовой укупоркой со спиртосодержащей жидкостью.

Согласно статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное конституционное положение имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях (Определение от 17 февраля 2015 года N 242-О), в котором непосредственно закрепляется, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей общие правила назначения административного наказания, определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, в отношении Александрова Ю.И. составлены два административных протокола за одни и те же противоправные действия, что нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Привлечение Александрова Ю.И. к административной ответственности за указанное деяние по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы не усматривается оснований для несогласия с выводами, изложенными в судебных постановлениях.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Поскольку постановлением судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Александров Ю.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то после прекращения производства по делу положение Александрова Ю.И. не может быть ухудшено при пересмотре вступившего в законную силу судебного решения.

Доводы жалобы заявителя об отмене судебных постановлений сводятся к утверждению о наличии в действиях Александрова Ю.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Заявляя требование об отмене решений судей районного и Верховного судов, должностное лицо не приводит доводов о существенных нарушениях ими процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих фундаментальный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, само по себе не свидетельствует о том, что судьями при рассмотрении дела в отношении Александрова Ю.И. допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях, а также не соблюдены процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальные нарушения, которые бы послужили безусловным основанием для отмены либо изменения принятых судьями решений, не установлены.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты не могут быть отменены по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 г, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО, оставить без изменения, жалобу начальника Нижнекамского территориального органа Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите права потребителей Султанова М.Р. - без удовлетворения.

Судья Э.Г.Штейн