Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 16-5496/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу начальника межрайонной ИФНС N9 по Оренбургской области Шукаева С.В. на вступившее в законную силу решение судьи Оренбургского областного суда от 28 апреля 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Бэно мел инвест" Оганнисяна Г.Г.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника межрайонной ИФНС России N 9 по Оренбургской области от 25 декабря 2020 года директор ООО "Бэно мел инвест" Оганнисян Г.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 суммы незаконных валютных операций, то есть 3750 рублей.

Определением от 11 января 2021 года, вынесенным начальником межрайонной ИФНС N 9 по Оренбургской области, исправлена описка в постановлении от 25 декабря 2020 года путем указания о назначении Оганнисяну Г.Г. административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Решением судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 4 марта 2021 года постановление от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 28 апреля 2021 г. постановление начальника межрайонной ИФНС России N 9 по Оренбургской области от 25 декабря 2020 года, определение от 11 января 2021 года об исправлении описки, решение судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 4 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Оганнисяна Г.Г. отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, начальник межрайонной ИФНС N9 по Оренбургской области Шукаев С.В. просит отменить решением судьи Оренбургского областного суда от 28 апреля 2021 г, приводя доводы о его незаконности.

Оганнисян Г.Г, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче начальником межрайонной ИФНС N9 по Оренбургской области Шукаевым С.В. жалобы на указанное выше решение, в установленный срок возражения на нее не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно подпунктам "а, б" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ) к резидентам относятся физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

В подпункте "а" пункта 7 части 1 статьи 1 указанного Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ предусмотрено, что к нерезидентам относятся физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а, б" пункта 6 настоящей части.

Под валютной операцией понимается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Этой же нормой установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, к каковым выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, не относится, валютным законодательством Российской Федерации это не предусмотрено; в перечень исключений такая выплата не входит.

Таким образом, резидент обязан производить выплаты физическому лицу - нерезиденту исключительно в безналичной форме, указанные валютные операции должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, то есть выдача юридическим лицом - резидентом иностранному работнику - нерезиденту заработной платы не через банковский счет в уполномоченном банке образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2018 года ООО "Бэно мел инвест" с нерезидентами ФИО4, ФИО5, ФИО6 заключило трудовые договоры, согласно которым указанные работники были приняты на работу в общество в качестве подсобных рабочих. Выплата заработной платы 25 декабря 2018 года указанным нерезидентам осуществлялась через кассу общества. Таким образом, обществом осуществлены валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, а именно: осуществлен перевод в наличной валюте Российской Федерации на общую сумму 15 000 рублей.

Оганнисян Г.Г. как директор ООО "Бэно мел инвест" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица от 25 декабря 2020 года, судья районного суда пришел к выводу о том, что указанное постановление является законным и обоснованным, порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен.

Прекращая в отношении Оганнисяна Г.Г. производство по делу об административном правонарушении, судья областного суда сослался на допущенные должностным лицом и судьей Кваркенского районного суда Оренбургской области нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются существенными и имеют фундаментальный, принципиальный характер.

Так, должностное лицо, признав Оганнисяна Г.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначило наказание в виде штрафа в размере 3/4 суммы незаконных валютных операций, что составляет 3 750 рублей, то есть назначило наказание, не предусмотренное санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Как следует из материалов дела, определением от 11 января 2021 года должностным лицом была устранена ошибка, допущенная в постановлении в части размера назначенного наказания в виде штрафа, уточнено постановление по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2020 года с указанием на назначение Оганнисяну Г.Г. наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Судья областного суда обоснованно указал, что данным определением было изменено содержание постановления, ухудшено положения лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что не отвечает требованиям части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признал такое нарушение процессуальных требований существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом судья областного суда сделал правильный вывод, что указанное процессуальное нарушение в части размера назначенного наказания в виде штрафа, допущенное при назначении наказания должностным лицом, не может быть исправлено путем вынесения определения об исправления описки.

Таким образом, вопреки доводам жалобы не усматривается оснований для несогласия с выводами, изложенными в решении судьи областного суда.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Поскольку решением судьи Оренбургского областного суда от 28 апреля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Оганнисяна Г.Г. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то после прекращения производства по делу положение Оганнисяна Г.Г. не может быть ухудшено при пересмотре вступившего в законную силу судебного решения.

Доводы жалобы заявителя об отмене решения судьи областного суда сводятся к утверждению о наличии в действиях Оганнисяна Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Заявляя требование об отмене решения судьи областного суда, должностное лицо не приводит доводов о существенных нарушениях им процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих фундаментальный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, само по себе не свидетельствует о том, что судьей областного суда при рассмотрении дела в отношении Оганнисяна Г.Г. допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях, а также не соблюдены процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальные нарушения, которые бы послужили безусловным основанием для отмены либо изменения принятого судьей областного суда решения, не установлены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решением судьи Оренбургского областного суда от 28 апреля 2021 г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Оганнисяна Г.Г, оставить без изменения, жалобу начальника межрайонной ИФНС N9 по Оренбургской области Шукаева С.В. - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн