Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 16-5509/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., изучив жалобу защитника Юрова Р.В., действующего в интересах Сафиуллина А.М., на вступившее в законную силу постановление судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 9 марта 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафиуллина А.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 9 марта 2021 года Сафиуллин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 г. защитнику Сафиуллина А.М. - Юрову Р.В. было отказано в восстановлении срока обжалования постановления Приволжского районного суда г.Казани от 9 марта 2021 г.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Юров Р.В. просит об отмене постановления районного суда, вынесенного в отношении Сафиуллина А.М, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из постановления судьи районного суда, 2 декабря 2020 года в 10 часов 25 минут на пересечении улиц Беломорская/Давыдова города Казани вблизи остановочного пункта общественного транспорта "Давыдова" г. Казани, в котором хозяйственную деятельность осуществляет гражданин Сафиуллин А.М, установлен факт розничной продажи продавцом ФИО4 спиртосодержащей жидкости емкостью 0, 5 л без маркировки и какой-либо информации о товаре, наполненной бесцветной, спиртосодержащей продукцией, согласно заключениям экспертиз, изъятая продукция является алкогольной продукцией и не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013, тем самым нарушены требования пп.12 п.1 ст. 16, п.1 ст.26 ФЗ от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Указанные действия гражданина Сафиуллина А.М. квалифицированы административным органом и судьей районного суда по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем решение судьи районного суда законным признать нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Между тем указанные выше требования закона судьей районного суда не были выполнены.

Как следует из жалобы на постановление судьи районного суда, Сафиуллин А.М. через своего защитника Юрова Р.В, выражая несогласие с судебным актом, ссылается на несоответствие выводов судьи районного суда обстоятельствам дела, поскольку вина Сафиуллина А.М. в совершении административного правонарушения надлежащими доказательствами не подтверждена; не доказан факт причастности Сафиуллина А.М. к совершению вменяемого административного правонарушения; дело рассмотрено неполно, невсесторонне, необъективно без исследования всех обстоятельств.

Указанные защитником факты судьей районного суда проверены не были, обстоятельства совершения правонарушения именно Сафиуллиным А.М. в полной мере не исследованы и не установлены, тогда как обстоятельства, на которые ссылается защитник, имеют значение для разрешения дела.

Гражданин Сафиуллин А.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 5 октября 2020 г, данная информация размещена на официальном сайте ФНС России.

В постановлении мирового судьи при описании противоправного деяния не указано точное место совершения правонарушения, а лишь имеется ссылка на пересечение улиц Беломорская/Давыдова города Казани вблизи остановочного пункта общественного транспорта "Давыдова" г. Казани, в котором хозяйственную деятельность осуществляет гражданин Сафиуллин А.М. Конкретное место совершения правонарушения (торговая точка) не указано.

Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о принадлежности торговой точки, расположенной на пересечении улиц Беломорская/Давыдова города Казани, именно Сафиуллину А.М. Так, из текста письма от 3 декабря 2020 г. N в адрес заместителя прокурора Авиастроительного района г.Казани ФИО5 (л.д.27-29), а также из текста письма от 18 ноября 2020 г. N в адрес первого заместителя главы администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета г.Казани ФИО6 (л.д.36-38) известно, что земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен нестационарный торговый объект принадлежит на праве собственности СПК "Строитель 1", а пользователь торгового объекта, расположенного на этом земельном участке с кадастровым номером N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен не был.

Однако судьей районного суда не указано, какими именно доказательствами установлена вина Сафиуллина А.М. и его причастность к совершении инкриминируемого правонарушения.

Судья районного суда в подтверждение своих выводов о виновности Сафиуллина А.М. сослался на протокол об административном правонарушении; заключения экспертов N и N от 24 декабря 2020 г.; протокол осмотра помещений; протокол изъятия продукции; протокол взятия образцов продукции; видеоматериалы, акт приема-передачи алкогольной продукции, объяснения ФИО7 и ФИО8, не раскрывая их сути.

Однако объяснения ФИО7 в материалах дела не содержатся, а имеются письменные объяснения продавца ФИО9 на л.д.58, из которых следует, что она продала 250 грамм своей водки. При этом ФИО9 не указывает на Сафиуллина А.М. как на своего работодателя, каких-либо копий трудовой книжки, трудового договора либо иных доказательств в материалы дела представлено не было. Сама ФИО9 по поводу осуществления своей трудовой деятельности и продажи ею алкогольной продукции опрошена ни административным органом, ни судом не была.

Объяснения продавца ФИО9 от 2декабря 2020 г. не содержат никаких сведений, которые позволили бы утверждать, что 2 декабря 2020 деятельность в проверенном нестационарном торговом объекте, расположенном на пересечении улиц Беломорская и Давыдова г.Казани, осуществлял именно Сафиуллин А.М.

Судьей районного суда оставлено без внимания то, что перечисленные им в постановлении доказательства не свидетельствуют о принадлежности торгового объекта Сафиуллину А.М. и об осуществлении им там предпринимательской деятельности, а также не свидетельствуют о том, что Сафиуллин А.М. как физическое лицо (как указано в постановлении мирового судьи) осуществил незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Следует согласиться с доводами жалобы о том, что из решения судьи районного суда невозможно понять, на основании каких доказательств сделан вывод о причастности Сафиуллина А.М. к совершению инкриминируемого правонарушения, в то время как согласно протоколу осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) (л.д. 52-53) алкогольная продукция фактически была реализована продавцом ФИО9, что она подтвердила и в своих письменных объяснениях (л.д. 58).

Если в силу вышеизложенного административный орган, возбуждая дело об административном правонарушении, оценивал действия Сафиуллина А.М. как индивидуального предпринимателя, то судьей не дана оценка квалификации действиям Сафиуллина А.М. по части 1, а не по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 9 марта 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем доводам и доказательствам и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу защитника Юрова Р.В, действующего в интересах Сафиуллина А.М, удовлетворить частично.

Постановление судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 9 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафиуллина А.М, отменить.

Дело возвратить в Приволжский районный суд г.Казани на новое рассмотрение.

Судья Э.Г.Штейн