Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 16-5603/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Ахметшиной Альбины Рашитовны на вступившие в законную силу постановление судьи Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2021 года, Ахметшина А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ахметшина А.Р. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче настоящей жалобы, в установленный срок свои возражения не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 сентября 2020 года в 9 часов 00 минут у д.58 по ул.Беломорская г.Казани Республики Татарстан (в направлении ул.Балтийская на пересечении ул.Беломорская-ул.Центрально-Мариупольская) Ахметшина А.Р, управляя транспортным средством Субару, государственный регистрационный знак N, в нарушение требования пункта 3.2 Правил дорожного движения не предоставила преимущество в движении пожарному автомобилю КАМАЗ 43502, государственный регистрационный знак N, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи, обозначения с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения данного административного правонарушения подтверждаются представленными в материалы дела и исследованными предыдущими судебными инстанциями при рассмотрении дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 сентября 2020 года; схемой ДТП; рапортом должностного лица; письменными объяснениями очевидца ФИО5 от 21 сентября 2020 года; видеозаписью; путевкой для выезда на пожар от 21 сентября 2020 года; показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, данными при рассмотрении судьей районного суда настоящего дела, и другими материалами дела.

Указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно их допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водители транспортных средств за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения), подлежат привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 Правил дорожного движения использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Как следует из материалов дела, в том числе видеозаписи, и установлено предыдущими судебными инстанциями водитель пожарного автомобиля КАМАЗ 43502, государственный регистрационный знак N, ФИО4 выполнял неотложное служебное задание. Для получения преимущества перед другими участниками движения, приближаясь к перекрестку, заранее включил проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

При таких обстоятельствах Ахметшина А.Р, управляя транспортным средством, приближаясь к перекрестку улиц, обязана была выполнить требования пункта 3.2 Правил дорожного движения и уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, поскольку не имела приоритета в движении на перекрестке, на который выехал автомобиль под управлением ФИО4

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Ахметшина А.Р, приближаясь к перекрестку, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, который она, тем не менее, нарушила.

Таким образом, правильность выводов судебных инстанций о виновности Ахметшиной А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки предыдущими судебными инстанциями и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях Ахметшиной А.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, нахождении на иждивении Ахметшиной А.Р. малолетнего и несовершеннолетнего детей, имущественного и семейного положения, в пределах санкции части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении Ахметшиной А.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахметшиной Альбины Рашитовны оставить без изменения, а жалобу Ахметшиной Альбины Рашитовны оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров