Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 16-5634/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Никоновой М.Л. на вступившее в законную силу решение судьи Кировского областного суда от 15 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении должностного лица - главы администрации Белохолуницкого городского поселения Белохолуницкого района Кировской области Кашина С.А.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением руководителя Кировского УФАС России Никоновой М.Л. N от 8 февраля 2021 г. глава администрации Белохолуницкого городского поселения Белохолуницкого района Кировской области Кашин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Кашин С.А. 7 апреля 2021 г. обратился с жалобой в Слободской районный суд Кировской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Слободского районного суда Кировской области от 19 мая 2021 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административного органа отказано, жалоба возвращена Кашину С.А. без рассмотрения.

Указанный судебный акт был обжалован Кашиным С.А. в Кировский областной суд.

Решением судьи Кировского областного суда от 15 июня 2021 г. жалоба заявителя была удовлетворена, определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 19 мая 2021 г. отменено, дело с жалобой заявителя направлено в Слободской районный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 12 июля 2021 г. постановление руководителя Кировского УФАС России Никоновой М.Л. N от 8 февраля 2021 г. отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Никонова М.Л. просит об отмене решения судьи Кировского областного суда от 15 июня 2021 г, ссылаясь на необоснованность восстановления срока обжалования постановления административного органа.

Кашин С.А, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражения на указанную жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы с учетом требований части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, принявший к рассмотрению в кассационном порядке жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления лицу, в отношении которого оно вынесено.

Отменяя определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 19 мая 2021 г. и направляя дело с жалобой Кашина С.А. на новое рассмотрение по существу, судья Кировского областного суда исходил из того, что согласно представленной копии паспорта Кашин С.А. зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д.23). При составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении Кашин С.А. не присутствовал, извещения возвращались в административный орган по истечении срока их хранения.

Копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена Кашину С.А. посредством почтовой связи 11 февраля 2021 года по месту регистрации, указанному в копии паспорта, и возвращено в административный орган 15 марта 2021 года по истечении срока хранения, что подтверждается копией конверта (л.л.42), отчетом об отслеживании отправления (л.д.57), дополнительно представленными сведениями АО "Почта России" от 04 июня 2021 года.

Таким образом, последним днем срока подачи жалобы на данное постановление являлось 25 марта 2021 года.

Из содержания жалобы следует, что о направлении копии постановления посредством почтового отправления Кашин С.А. узнал после обнаружения на портале государственных услуг административного штрафа; в марте 2021 года обратился в административный орган по телефону, от сотрудника которого узнал о направлении ему копии постановления по месту регистрации; факт получения извещения о получении почтового отправления отрицает. При повторном обращении в административный орган копия постановления Кашину С.А. была направлена на электронный адрес администрации городского поселения 29 марта 2021 года.

Жалоба на постановление должностного лица подана 07 апреля 2021 года.

С учетом приведенных обстоятельств судья Кировского областного суда пришел к выводу, что Кашин С.А. добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок.

Более того, судья Кировского областного суда в описательно-мотивировочной части своего решения указал на удовлетворением им ходатайства Кашина С.А. о восстановлении срока обжалования постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Никоновой М.Л. N от 08 февраля 2021 года; отмене определения районного судьи и направлении жалобы Кашина С.А. в Слободской районный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Однако выводы судьи Кировского областного суда не учитывают следующее.

Как усматривается из материалов дела и никем по делу не оспаривается, копия постановления административного органа от 8 февраля 2021 г. направлена Кашину С.А. 11 февраля 2021 г. заказным письмом по адресу его регистрации: "адрес". Вместе с тем, Кашин С.А. за получением копии постановления не явился, неврученный конверт возвращен административному органу в связи с истечением срока хранения 15 марта 2021 г, о чем свидетельствует его копия, имеющаяся в материалах дела (л.д. 42).

Факт постоянного проживания Кашина С.А. по упомянутому адресу им оспаривался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом были приняты надлежащие меры по направлению Кашину С.А. копии постановления от 8 февраля 2021 года и созданы необходимые условия для реализации им права на его обжалование.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление административного органа вступало в законную силу 26 марта 2021 года.

Однако жалоба на указанное постановление подана Кашиным С.А. в Слободской районный суд 7 апреля 2021 года, то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы о причинах пропуска процессуального срока обжалования постановления административного органа не содержат сведений об обстоятельствах, воспрепятствовавших Кашину С.А. получить направленную ему административным органом по адресу проживания и регистрации копию постановления по делу об административном правонарушении и обжаловать постановление в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Отменяя определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 19 мая 2021 г. и направляя дело с жалобой Кашина С.А. на новое рассмотрение по существу и рассмотрение по существу жалобы, поданной с нарушением установленного срока обжалования, повлекло нарушение баланса частных и публичных интересов, что недопустимо.

При этом в силу части 2 статьи 30.3 названного Кодекса ходатайство о восстановлении этого срока подлежит рассмотрению только судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу; в компетенцию судьи Кировского областного суда этот вопрос не входил.

Отменяя определение судьи районного суда и принимая решение об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, направляя дело с жалобой Кашина С.А. на новое рассмотрение фактически со стадии рассмотрения жалобы по существу, судья областного суда оставил без внимания положения части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых вопрос о восстановлении срока обжалования разрешается по ходатайству лица, подающего жалобу, тем судьей, который правомочен рассматривать жалобу.

В силу указанной нормы и положений статьи 30.2 названного кодекса судья областного суда при проверке соблюдения (несоблюдения) срока подачи жалобы на постановление административного органа, обоснованности непринятия ее судьей районного суда к рассмотрению, установив, что ходатайство о восстановлении срока обжалования рассмотрено неполно и невсесторонне, не вправе был при отмене определения судьи районного суда рассматривать ходатайство о восстановлении срока обжалования, поданное Кашиным С.А. при подаче указанной жалобы, поскольку разрешение этих вопросов отнесено к компетенции судьи районного суда. Принятие подобного решения не соответствует положениям статьи 30.7 названного кодекса.

Судья районного суда рассмотрел жалобу Кашина С.А. на постановление по делу об административном правонарушении по существу и по результатам рассмотрения жалобы вынес решение в соответствии с полномочием, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем такое решение могло быть вынесено только по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поданной в установленный законом срок обжалования постановления, либо если срок обжалования постановления восстановлен судьей по ходатайству лица, подавшего жалобу.

В случае признания причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении неуважительными в силу части 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть вынесено определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

Отказ в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, по смыслу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключает возможность рассмотрения жалобы по существу.

Согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339 - О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465 - О - О, от 21.06.2011 N 749 - О ~ О, от 29.09.2011 N 1066 - О - О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Однако при новом рассмотрении дела ходатайство Кашина С.А. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не было рассмотрено судьей районного суда и не было разрешено им в порядке, предусмотренном вышеприведенными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не содержатся выводы относительно соблюдения срока для подачи жалобы и в вынесенном по результатам рассмотрения жалобы судебном акте (решении от 12 июля 2021 г.). Причины уважительности пропуска срока судьей районного суда не исследованы, надлежащая оценка им в решении не дана, то есть фактически ходатайство Кашина С.А. судьей при повторном рассмотрении дела не рассмотрено. Судья районного суда приступил к рассмотрению жалобы по существу преждевременно.

Таким образом, судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленные обстоятельства являются основаниями для признания незаконными и отмены решения судьи Кировского областного суда от 15 июня 2021 года, а также последующего судебного акта - решения судьи Слободского районного суда Кировской области от 12 июля 2021 г, состоявшегося по результатам рассмотрения жалобы Кашина С.А.

На основании изложенного решение судьи Кировского областного суда от 15 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главы администрации Белохолуницкого городского поселения Белохолуницкого района Кировской области Кашина С.А, и последующий судебный акт - решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 12 июля 2021 г. подлежат отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу решение не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Поскольку решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 12 июля 2021 г. постановление руководителя Кировского УФАС России Никоновой М.Л. N от 8 февраля 2021 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кашина С.А. прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, а срок давности привлечения Кашина С.А. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий Кашина С.А. на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Таким образом, возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложеного подлежат отмене и постановление руководителя Кировского УФАС России Никоновой М.Л. N от 8 февраля 2021 г, и определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 19 мая 2021 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кашина С.А, отмененные названными выше решениями судьи Кировского областного суда от 15 июня 2021 г. и судьи районного суда от 12 июля 2021 г, которые в рамках рассмотрения настоящей жалобы признаны незаконными, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица срок давности привлечения Кашина С.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Никоновой М.Л. удовлетворить частично.

Постановление руководителя Кировского УФАС России Никоновой М.Л. N от 8 февраля 2021 года, определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 19 мая 2021 года, решение судьи Кировского областного суда от 15 июня 2021 года, судьи Слободского районного суда Кировской области от 12 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главы администрации Белохолуницкого городского поселения Белохолуницкого района Кировской области Кашина С.А, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Э.Г. Штейн