Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 16-5676/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Самаре Дерябина А.А. на вступившее в законную силу решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 21 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самары,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 17 марта 2021 года(по делу N5-80/2021) администрацияПромышленноговнутригородского района г.о. Самары признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 205 000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 21 июня 2021 года (по делу N 12-284/2021) постановление мирового судьи судебного участка N38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 17 марта 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самары прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Самаре Дерябин А.А. просит отменить решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 21 июня 2021 года, считая его незаконным, оставить в силе постановление мирового судьи.

Администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самары, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражения на указанную жалобу не представила.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения являются лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, и юридические лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 17 марта 2021 года администрацияПромышленноговнутригородского района г.о. Самары привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 15 января 2021 года она, являясь лицом, ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии внутриквартального проезда в районе дома 238 по пр. Кирова в г. Самара, расположенного на территории Промышленного внутригородского района г.о. Самара, не предприняла своевременных мер по устранению нарушения на дорожном полотне, о чем свидетельствует в том числе отсутствие ограждения опасного для дорожного движения участка дороги, отсутствие соответствующих дорожных знаков, информирующих об опасном участке дороги в связи с формированием уплотненного снежного покрова толщиной 15 см и формированием колейности, что является нарушением п. 13, 14 ОП ПДД РФ, гл. 8, п. 8.1, 8.2, 8.10, 8.11, 8.12, 8.13 ГОСТ Р 50597-2017, Федерального закона N 257 -ФЗ от 08.11.2007г, Федерального закона N 196 от 10.12.1995г, Федерального закона N 131 от 06.10.2003г, закона Самарской области N 74-ГД от 06.07.2015 года.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судья Промышленного районного суда г. Самары исходил из того, что вопреки положениям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола должностное лицо ограничилось лишь формальным указанием на место совершения административного правонарушения в виде внутриквартального проезда у д. 120 по ул.Стара-Загора в г. Самарас приложением фотоматериала без отсутствия адресной привязки, что исключает возможность принятия представленных фотографий в качестве допустимых доказательств; при этом протокол об административном правонарушении также не содержит данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что наличие колейности и уплотнение снежного покрова установлено именно на дорожном полотне внутриквартального проезда; каких-либо измерений, позволяющих отграничить территорию, на которой допущено административное правонарушение, от придомовой, прилегающей территории либо внутриквартального проезда, не производилось, при том, что данное обстоятельство имеет существенное значение для определения надлежащего субъекта административного правонарушения, поскольку в силу действующего законодательства содержание придомовой территории является зоной ответственности управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный на конкретном земельном участке. Судья районного суда пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении содержит существенный недостаток, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу и подлежит исключению из их числа.

При таких обстоятельствах судья Промышленного районного суда г. Самары пришел к выводу о недоказанности административным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения администрацииПромышленноговнутригородского района г.о. Самары к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отменил постановление мирового судьи.

Однако признать законным решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 21 июня 2021 года нельзя.

В соответствии с положениями статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по проверке и оценке доказательств в судебном заседании возлагается на суд.

При рассмотрении дела судья районного суда не учел следующее.

В ходе рассмотрения дела при вынесении решения по делу должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при вынесении решения, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен дать всесторонний анализ доказательствам, на которых основывал выводы с указанием в своем решении, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Судья районного суда сделал вывод о том, что достоверные доказательства, с неопровержимостью подтверждающие вину администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самары, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Вместе с тем данные выводы судьи районного суда являются немотивированными, суд апелляционной инстанции не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, не истребовал и не изучил доказательства, которые могли подтвердить или исключить вину администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самары в инкриминируемом правонарушении (схема границ внутриквартального проезда у дома 238 по пр. Кирова г. Самара; кадастровая карта и сведения кадастрового учета спорного участка), и не привел аргументированных выводов с приведением конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков в протоколе об административном правонарушении, т.е. фактически самоустранился от проверки и надлежащей оценки представленных в материалах дела доказательств, что могло повлиять на выводы суда апелляционной инстанции.

Более того, отменяя постановление мирового судьи, судья районного суда сослался на представленные административным органом доказательства вины администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самары в совершении правонарушения по адресу: г.Самара, ул.Стара Загора, д.120, в то время как по настоящему делу администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самары вменялись виновные действия по адресу: г.Самара, пр. Кирова, д.238.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты, решение принято без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу и подлежащих установлению, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и привело к нарушению требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлиявшими на исход дела и не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в резолютивной части решения судья районного суда прекратил в отношении администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самары производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как указанная статья администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самары и не вменялась.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в невыяснении фактических обстоятельств дела и отсутствии мотивированного изложения выводов, повлиявших на принятие оспариваемого решения об отмене вынесенного по делу постановления и на прекращение производства по делу об административном правонарушении, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела, ввиду чего решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 21 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самары не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом подлежит отмене и постановление мирового судьи судебного участка N 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 17 марта 2021 года, вынесенное по делу об административных правонарушениях, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самары, отмененное названным выше решением судьи Промышленного районного суда г. Самары 21 июня 2021 года, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Доводы настоящей жалобы о наличии в действиях администрацииПромышленноговнутригородского района г.о. Самары состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку последняя является надлежащим субъектом правонарушения, не подлежат рассмотрению по существу, т.к. в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Таким образом, возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица срок давности привлечения администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самары к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 17 марта 2021 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 21 июня 2021 года, вынесенное в отношении администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самары по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу должностного лица - заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Самаре Дерябина А.А. удовлетворить частично.

Судья Э.Г.Штейн