Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Самаре Дерябина А.А. на вступившее в законную силу решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 21 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самары,
УСТАНОВИЛ:
Решением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 21 июня 2021 года (по делу N 12-283) постановление мирового судьи судебного участка N 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 17 марта 2021 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрацииПромышленноговнутригородского района г.о. Самары прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Самаре Дерябин А.А. просит отменить решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 21 июня 2021 года, считая его незаконным, оставить в силе постановление мирового судьи.
АдминистрацияПромышленноговнутригородского района г.о. Самары, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражения на указанную жалобу не представила.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения являются лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, и юридические лица.
Согласно содержащемуся в материалах дела (л.д. 68-82) постановлению мирового судьи судебного участка N 38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 17 марта 2021 года, вынесенному по делу об административном правонарушении N 5-80/2021, администрацияПромышленноговнутригородского района г.о. Самары привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 15 января 2021 года она, являясь лицом, ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии внутриквартального проезда в районе дома 238 по пр. Кирова в г. Самара, расположенного на территории Промышленного внутригородского района г.о. Самара, не предприняла своевременных мер по устранению нарушения на дорожном полотне, о чем свидетельствуют в том числе отсутствие ограждения опасного для дорожного движения участка дороги, отсутствие соответствующих дорожных знаков, информирующих об опасном участке дороги в связи с формированием уплотненного снежного покрова толщиной 15 см и формированием колейности, что является нарушением п. 13, 14 ОП ПДД РФ, гл. 8, п. 8.1, 8.2, 8.10, 8.11, 8.12, 8.13 ГОСТ Р 50597-2017, Федерального закона N 257 -ФЗ от 08.11.2007г, Федерального закона N 196 от 10.12.1995г, Федерального закона N 131 от 06.10.2003г, закона Самарской области N 74-ГД от 06.07.2015 года.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу, поданную главой Промышленного внутригородского района городского округа Самара Семеновым А.С. в порядке статей 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес решение об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом.
Однако указанным требованиям закона решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 21 июня 2021 года не отвечает.
Из материалов дела усматривается, что согласно содержащемуся в материалах дела (л.д. 68-82) постановлению мирового судьи судебного участка N 38 Промышленного судебного района г..Самары Самарской области от 17 марта 2021 года администрацияПромышленноговнутригородского района г..о. Самары привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения 15 января 2021 года в 11 часов 40 минут по адресу: г..Самара, пр. Кирова, в районе дома N 238, внутриквартальный проезд, тогда как согласно материалам административного дела N 5-79/2021 года мировому судье судебного участка N 38 Промышленного судебного района г..Самары на рассмотрение был направлен протокол 63СН188924 об административном правонарушении с приложенными материалами по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации Промышленного внутригородского района г..о. Самара, согласно которого 15 января 2021 года в 10 часов 10 минут в районе дома 53 внутриквартального проезда ул. Воронежская г..Самара администрацией внутригородского района г..о. Самара допущены нарушения пунктов 13, 14 Приложений N3 к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", гл. 8, п. 8.1, 8.2, 8.10, 8.11, 8.12, 8.13 ГОСТ Р 50597-2017, Федерального закона N 257 -ФЗ от 08.11.2007г, ФЗ N257 от 08.11.2007 г, ФЗ N131 от 06.10.2003г, Закона Самарской области N 74-ГД от 06.07.2015г. "О разграничении полномочий между органами местного самоуправления г..о.
Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов", а именно администрация по вышеуказанному адресу не предприняла своевременных мер по устранению помех для дорожного движения, не проинформировала участников дорожного движения об опасном участке дороги и вводимыми в связи с этим ограничениями, допустила формирование уплотненного снежного покрова толщиной 14 см, а также дефектов в виде колейности на уплотненном снежном покрове. Глубина колеи составила 11 см, 14 см (л.д.11).
Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судья Промышленного районного суда г. Самары исходил из того, что вопреки положениям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола должностное лицо ограничилось лишь формальным указанием на место совершения административного правонарушения в виде внутриквартального проезда у д. 120 по ул.Стара-Загора в г. Самара с приложением фотоматериала без отсутствия адресной привязки, что исключает возможность принятия представленных фотографий в качестве допустимых доказательств; при этом протокол об административном правонарушении также не содержит данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что наличие колейности и уплотнение снежного покрова установлено именно на дорожном полотне внутриквартального проезда; каких-либо измерений, позволяющих отграничить территорию, на которой допущено административное правонарушение, от придомовой, прилегающей территории либо внутриквартального проезда, не производилось, при том, что данное обстоятельство имеет существенное значение для определения надлежащего субъекта административного правонарушения, поскольку в силу действующего законодательства содержание придомовой территории является зоной ответственности управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный на конкретном земельном участке. Судья районного суда пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении N63СН188924 от 18 января 2021 года содержит существенный недостаток, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу и подлежит исключению из их числа.
При таких обстоятельствах судья Промышленного районного суда г. Самары пришел к выводу о недоказанности административным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самары к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отменил постановление мирового судьи.
Вместе с тем в постановлении мирового судьи изложены обстоятельства, не относящиеся к событию административного правонарушения, вмененного администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара по настоящему делу; дата и время совершения правонарушения не согласуются с датой и временем, местом и обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении N63СН188924 от 18 января 2021 года. Кроме того, мировым судьей якобы был рассмотрен протокол N63СН188923 от 19 января 2021 года, который отсутствует в материалах административного дела и который был рассмотрен в рамках другого аналогичного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, N5-80/2021 (постановление мирового судьи и решение по жалобе районного суда также отменены постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021г.).
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда имеющиеся противоречия в материалах дела не устранены, а указанные обстоятельства должным образом не проверены и надлежащей оценки не получили. Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.
Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены требования к постановлению по делу об административном правонарушении, выполнение которых является важнейшим принципом законности и обоснованности данного правоприменительного акта.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.
В силу части 5 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.
Между тем, в материалах указанного дела об административном правонарушении, истребованного Шестым кассационным судом общей юрисдикции, оригинал постановления мирового судьи судебного участка N 38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 17 марта 2021 года (по делу N 5-79/2021), в соответствии которым администрацияПромышленноговнутригородского района г.о. Самары признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 205 000 рублей по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении N63СН188924 от 18 января 2021 года, отсутствует.
К данному делу приобщен оригинал иного постановления мирового судьи судебного участка N 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 17 марта 2021 года (по делу N 5-80/2021) (л.д.68-82), что указывает на то, что представленные мировому судье судебного участка N 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области протокол 63СН188924 об административном правонарушении с приложенными материалами по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара рассмотрен не был, итоговое решение по материалу не принято.
Судья районного суда указанные обстоятельства оставил без внимания и должной оценки установленному факту не дал. При таких обстоятельствах решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 21 июня 2021 года признать законным нельзя.
Кроме того, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по проверке и оценке доказательств в судебном заседании возлагается на суд.
При рассмотрении дела судья районного суда не учел следующее.
В ходе рассмотрения дела при вынесении решения по делу должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при вынесении решения, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен дать всесторонний анализ доказательствам, на которых основывал выводы с указанием в своем решении, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Судья районного суда сделал вывод о том, что достоверные доказательства, с неопровержимостью подтверждающие вину администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самары, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Вместе с тем данные выводы судьи районного суда являются немотивированными, суд апелляционной инстанции не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, не истребовал и не изучил доказательства, которые могли подтвердить или исключить вину администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самары в инкриминируемом правонарушении (схема границ внутриквартального проезда у дома 53 по ул. Воронежская г. Самара; кадастровая карта и сведения кадастрового учета спорного участка), и не привел аргументированных выводов с приведением конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков в протоколе об административном правонарушении, т.е. фактически самоустранился от проверки и надлежащей оценки представленных в материалах дела доказательств, что могло повлиять на выводы суда апелляционной инстанции.
Более того, отменяя постановление мирового судьи, судья районного суда сослался на представленные административным органом доказательства вины администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самары в совершении правонарушения по адресу: г.Самара, ул.Стара Загора, д.120, в то время как по настоящему делу администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самары вменялись виновные действия по адресу: г.Самара, ул.Воронежская, д.53.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты, решение принято без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу и подлежащих установлению, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и привело к нарушению требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также являются существенными, повлиявшими на исход дела и не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, в резолютивной части решения судья районного суда прекратил в отношении администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самары производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как указанная статья администрации Промышленного внутригородского района г. Самары и не вменялась.
При таких обстоятельствах решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 21 июня 2021 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N 38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 17 марта 2021 года, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
администрации Промышленного внутриквартального района г.о. Самара, подлежит отмене.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в невыяснении фактических обстоятельств дела, в то числе факта отсутствия в деле постановления суда первой инстанции по результатам рассмотрения административного материала, направленного административным органом (по результатам рассмотрения протокола 63СН188924 об административном правонарушении с приложенными материалами по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара), и отсутствии мотивированного изложения выводов, повлиявших на принятие оспариваемого решения об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела, ввиду чего решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 21 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самары, подлежит отмене.
Ввиду отсутствия в материалах дела постановления суда первой инстанции по результатам рассмотрения административного материала, направленного административным органом (протокола 63СН188924 об административном правонарушении с приложенными материалами по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара), оно отменено быть не может; поскольку имеющееся в материалах дела постановление мирового судьи судебного участка N 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 17 марта 2021 года вынесено по иному делу об административном правонарушении (N 5-80/2021), предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самары.
В то же время в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.
Доводы настоящей жалобы о наличии в действиях администрацииПромышленноговнутригородского района г.о. Самары состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку последняя является надлежащим субъектом правонарушения, не подлежат рассмотрению по существу, т.к. в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Таким образом, возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица срок давности привлечения администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самары к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 21 июня 2021 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N 38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 17 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самары, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобу должностного лица - заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Самаре Дерябина А.А. удовлетворить частично.
Судья Э.Г.Штейн
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.