Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 16-5703/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Чукавина А.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области N от 5 июня 2020 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 декабря 2020 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника филиала "Строительное управление N 8102" Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N8" Чукавина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 5 июня 2020 года N, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 декабря 2020 года и решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 года, должностное лицо - начальник филиала "Строительное управление N 8102" Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N8" Чукавин А.А. (далее по тексту Чукавин А.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Чукавин А.А. выражает несогласие с указанными судебными актами и постановлением административного органа, просит их отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" лица, виновные в нарушении норм данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 10 декабря 2018 года между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "ГВСУ N8" заключен государственный контракт N (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция системы водоснабжения войсковой части 39995, 2 этап" г. Иркутск-45 Иркутской области. Контракт заключен в рамках государственного оборонного заказа. ФГУП "ГВСУ N8" является головным исполнителем государственного оборонного заказа в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

В соответствии с пунктом 3.6 (согласно решению суда) или 3.2 (согласно постановлению органа) Контракта установлена дата окончания работ, а именно дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 1 августа 2019 года.

Проверкой, проведенной военной прокуратурой Ижевского гарнизона, установлено, что в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному Контракту ФГУП "ГВСУ N8" допустило нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с приказом (кем вынесен, не указано) N190 от 11 сентября 2018 г. филиал "СУ N8102" ФГУП "ГВСУ N 8" назначен генподрядной организацией.

Согласно постановлению административного органа должностным лицом ФГУП "ГВСУ N 8", ответственным за надлежащее исполнение обязательств по Контракту, является начальник филиала "Строительное управление N 8102" Чукавин А.А.

Основанием для привлечения Чукавина А.А. к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, послужили выводы административного органа о том, что Чукавин А.А, будучи ответственным должностным лицом за надлежащим исполнением обязательств по Контракту, не принял достаточных мер к своевременному и надлежащему исполнению договорных обязательств, в результате чего не обеспечил выполнение работ в срок, предусмотренный пунктом 3.6 Контракта. В нарушение условий Контракта итоговый акт приемки выполненных работ не подписан. Достаточных мер для соблюдения условий контракта, заключенного в рамках исполнения государственного оборонного заказа, не принято.

Судебные инстанции, рассмотревшие жалобы Чукавина А.А. на постановление о назначении административного наказания, с этими выводами согласились.

Между тем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не было учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные части 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса).

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Оценивая действия Чукавина А.А, судебные инстанции установили, что последний является ответственным лицом за надлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 10 декабря 2018 года, сославшись на результаты проверки соблюдения законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа по месту осуществления трудовой деятельности должностным лицом в филиале "СУ N8120" ФГУП "ГВСУ N8", проведенной военной прокуратурой Ижевского гарнизона; постановление заместителя военного прокурора Ижевского гарнизона о возбуждении административного производства от 16 марта 2020 г.; приказ (кем вынесен, не указано) от 11 сентября 2018 года N, согласно которого "СУ N8120" ФГУП "ГВСУ N8" назначен (кем назначен, не указано) генподрядной организацией на объекте N; государственный контракт N от 10 декабря 2018 года; справку начальника производственного управления от 7 февраля 2020 года N о незавершении работы по государственному контракту на испрашиваемую дату как на доказательства по делу об административном правонарушении, трудовой договор N от 14 мая 2019 г. и дополнительное соглашения к нему, п. 2.7 должностной инструкции.

Между тем указанные материалы дела об административном правонарушении либо их надлежащим образом заверенные копии в материалах настоящего дела отсутствуют, что ставит под сомнение их фактическое исследование судьями районного суда и Верховного Суда Удмуртской Республики в ходе рассмотрение жалобы на постановление должностного лица.

Все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

Однако в материалах дела вышеприведенные доказательства, а также постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чукавина А.А, отсутствуют. В Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области был представлен лишь материал дела об административном правонарушении N на 29 листах, который был подшит в материалы настоящего дела (л.д.24-53). Однако в указанном материале содержатся лишь постановление административного органа от 5 июня 2020 г, соответствующие извещения сторон, связанные с рассмотрением дела, и отзыв Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области. Самих документов и иных письменных доказательств указанный материал не содержит.

Сведений о том, что данные доказательства обозревались в судебных заседаниях материалы дела также не содержат.

Судьей Верховного Суда Удмуртской Республики также мер к приобщению названных выше материалов дела об административном правонарушении либо их заверенных копий предпринято не было.

Поскольку в жалобе Чукавин А.А. ставит вопрос об отсутствии своей вины, указывая на надлежащее исполнение своих обязанностей, проверить доводы заявителя и выполнить требования части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без указанных доказательств не представляется возможным.

На запрос Шестого кассационного суда общей юрисдикции необходимый материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чукавина А.А. представлен не был.

Допущенные судебными инстанциями нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет признать состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Кроме того, в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В жалобах на постановление должностного лица Чукавин А.А. последовательно заявлял об отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения, указывая на добросовестное исполнение обязательств по Контракту, ссылаясь при этом на переписку с заказчиком по Контракту.

Доводы, изложенные в жалобе, приводились при судебном пересмотре дела, однако не получили надлежащую правовую оценку судов.

Делая вывод о виновности Чукавина А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, судебные инстанции, рассматривающие жалобы на постановление, формально сослались лишь на факт неподписания акта выполненных работ в предусмотренные контрактом сроки.

Вместе с тем делая такой вывод, судебные инстанции, рассмотревшие жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проверили обстоятельства, на которые указывалось Чукавиным А.А. на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении и которые имеют значение для его разрешения.

Судебными и инстанциями не дана оценка и доводам заявителя о неверном определении субъекта административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что содержание приказа начальника ФГУП "ГВСУ N 8" N190 от 11 сентября 2018 г. не позволяет сделать вывод о назначении его как должностного лица ответственным за своевременное подписание итогового акта выполненных работ, доверенность осуществлять в интересах начальника ФГУП "ГВСУ N 8" распорядительные функции в рамках вышеуказанного объекта строительства ему не выдавалась, а указанным приказом ему поручено лишь определить объем работ по проектированию с учетом полученного технического задания и обеспечить сбор данных для формирования проекта определения начальной цены контракта, осталось без внимания судебных инстанций и без должной оценки.

Кроме того, оставляя без изменения постановление должностного лица, судебные инстанции не проверили процедуру возбуждения и привлечения Чукавина А.А. к административной ответственности.

В настоящей жалобе Чукавин А.А. утверждает, что проверка в отношении филиала "СУ N8102" ФГУП "Главное Военно-строительное управление N8" была проведена с нарушением требований Приказа Генпрокуратуры, поскольку филиал "СУ N8102" ФГУП "Главное Военно-строительное управление N8" в лице его руководителя не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения проверки.

Однако соответствующий процессуальный документ в материалах дела отсутствует. Сведения о выполнении проверяющим органом требований Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в материалах дела также отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным проверить доводы заявителя о нарушении установленного порядка возбуждения дела об административном правонарушении и о недоведении до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя организации решения о проведении проверки.

Приведенные обстоятельства и доводы заявителя о нарушении прав филиала "СУ N8101" ФГУП "Главное Военно-строительное управление N8" при осуществлении военной прокуратурой Ижевского гарнизона проверки в нарушение требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями районного суда и Верховного Суда Удмуртской Республики должным образом исследованы не были. В обжалуемых судебных актах надлежащая правовая оценка им не дана.

Подобное разрешение жалоб на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем приведенные Чукавиным А.А. доводы и доказательства вопреки требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили должной правовой оценки судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики и судьи Верховного Суда Удмуртской Республики.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями, в производстве которых находилось данное дело, не приняты, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 декабря 2020 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении начальника филиала "Строительное управление N 8102" Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N8" Чукавина Александра Анатольевича, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

При этом довод Чукавина А.А. о ненадлежащем извещении о дате и месте составления постановления со ссылкой на то, что извещения, адресованные ему как должностному лицу, направлялись в адрес организации, судом отклоняется, поскольку 31 марта 2020 года определением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области рассмотрение дела об административном правонарушении N в отношение Чукавина А.А. было назначено на 7 апреля 2020 года на 14 часов 45 минут, ему направлено соответствующее извещение. В связи с отсутствием доказательств получения Чукавиным А.А. указанного извещения срок рассмотрения дела об административном правонарушении был продлен, рассмотрение дела отложено на 6 мая 2020 года на 14 часов 20 минут (л.д.48-49), Чукавину А.А. направлено определение об отложении и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении. 30 апреля 2020 года вх. N от Чукавина А.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д.45). Определением от 6 мая 2020 года рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 5 июня 2020 года на 14 часов. 4 июня 2020 года Чукавиным А.А. в адрес УФАС по Нижегородской области направлено ходатайство, в котором он указывал, что о дате и времени рассмотрения дела на 5 июня 2020 года в 14 часов он извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие с учетом ранее представленных в материалы дела возражений, приложив копию возражений.

Таким образом, материалы дела объективно свидетельствуют о том, что о месте и времени рассмотрения дела Чукавин А.А. был осведомлен. При таких обстоятельствах нарушения права Чукавина А.А. на защиту не усматривается.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить законность проведения проверки и соблюдения прав юридического лица при ее проведении, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить все доводы жалобы, привести мотивы принятого решения и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Чукавина А.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 декабря 2020 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении начальника филиала "Строительное управление N 8102" Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N8" Чукавина А.А, отменить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника филиала "Строительное управление N 8102" Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N8" Чукавина А.А. на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья Э.Г. Штейн