Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 16-5951/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Нуриева Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N6 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года, вынесенные в отношении Нуриева Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N6 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 26 апреля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 г, Нуриев Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Нуриев Д.А. просит отменить вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные решения, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 19 февраля 2021 года в 0 часов 46 минут у д.28 на Комсомольской Набережной г. Набережные Челны Республики Татарстан водитель Нуриев Д.А, управлявший транспортным средством Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком N, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Нуриеву Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 710 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Нуриева Д.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Нуриев Д.А. согласился устно, что следует из видеозаписи, но письменно подтвердить свое согласие в протоколе отказался, поставил его в зависимость от результата поиска его телефона.

Ввиду фактического отсутствия согласия с результатами проведенного инспектором ДПС освидетельствования в соответствии с пунктом 10 Правил Нуриев Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Нуриев Д.А. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры также фактически отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом уполномоченного должностного лица, видеозаписью, показаниями инспектора ДПС ФИО4 и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно просмотренной и исследованной судьями видеозаписи инспектор ДПС сообщает Нуриеву Д.АВ. об остановке 19 февраля 2021 г. путём преследования автомашины Hyundai Solaris, государственный номер Т 822 МС/116, под его управлением, с достоверностью чего Нуриев Д.А. соглашается. Далее Нуриеву Д.А. разъясняются права, в частности, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые ему ясны, далее разъясняется причина отстранения (наличие признаков опьянения), которая ему также ясна, следует из его ответа. Подписание копии протокола об отстранении от управления транспортным средстивом Нуриев Д.А. ставит в зависимость от результата поиска его телефона. Далее Нуриеву Д.А. предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, с чем он соглашается. После разъяснения, каким образом проходят освидетельствование, производится отбор выдыхаемого воздуха, алкотектор демонстрирует результат 0, 710 мг/л, показания вносятся в акт освидетельствования, Нуриев Д.А. устно соглашается с результатом, но письменно подтвердить свое согласие в протоколе отказался, вновь поставил его в зависимость от результата поиска его телефона. Далее Нуриеву Д.А. предлагается пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, адрес которого называется. Нуриев Д.А. отвечает, что в случае, если он найдёт свой телефон, тогда согласится на всё. Ему разъясняется ответственность за отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Письменное согласие пройти медицинское освидетельствование Нуриев Д.А. дать отказался, заверял инспектора, что он собственноручно напишет в протоколе слово "отказ" большими буквами (л.д.11).

Вопреки доводу жалобы законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Нуриевым Д.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, как и составление процессуальных документов в присутствии Нуриева Д.А. сомнений не вызывают и подтверждаются вышеизложенными доказательствами.

При этом сам Нуриев Д.А, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался, от подписи протокола об отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказался без каких-либо замечаний и возражений, тем самым фактически согласившись с достоверностью изложенных в них сведений.

Протокол об административном правонарушении Нуриев Д.А. подписал, при этом не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или несогласия с протоколом не сделал.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Нуриеву Д.А. разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе (л.д.1). Для удостоверения факта разъяснения лицу его прав достаточно его подписей, которые в протоколе об административном правонарушении имеются.

В ходе применения обеспечительных мер сотрудниками ГИБДД велась видеозапись.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судебными инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД, так и Нуриева Д.А. соответствует обстоятельствам инкриминируемого Нуриеву Д.А. административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении Нуриева Д.А. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности Нуриева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судебными инстанциями не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

При этом имеющаяся в материалах дела видеозапись с видеорегистратора автомашины сотрудников ГИБДД вопреки доводам жалобы не подтверждает доводов жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование Нуриева Д.А. и не опровергает изложенных в судебных решениях выводов о виновности Нуриева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, порядок принятия в отношении Нуриева Д.А. обеспечительных мер нарушен не был.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Нуриевым Д.А. административного правонарушения.

Таким образом, названные выше доказательства в своей совокупности убедительно доказывают наличие законных оснований для направления Нуриева Д.А. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Нуриевым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Нуриева Д.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Нуриева Д.А. о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств и не ставит под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено Нуриеву Д.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Нуриева Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N6 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года, вынесенные в отношении Нуриева Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Нуриева Д.А. - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн