Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 16-5956/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Мухамедьярова И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 года, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухамедьярова И.В.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного N 3 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года, Мухамедьяров И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мухамедьяров И.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 28 ноября 2020 года в 14 часов 50 минут, на автодороге Буденовск - Арзгир Ставропольского края 0км+200км Мухамедьяров И.В, управлял транспортным средством "Ниссан Тиида", государственный регистрационный знак N с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мухамедьярову И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

В отношении Мухамедьярова И.В. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянения установлено не было.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, должностным лицом ГИБДД Мухамедьяров И.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 28 ноября 2020 года в 16 часов 25 минут, находясь в помещении наркологического диспансера ГБУЗ СК "Краевой центр СВМП N 1", расположенного по адресу: г. Будённовск, ул. Р. Люксембург, 19, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результата освидетельствования (л.д. 3-4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и иными материалами дела, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние Мухамедьярова И.В. правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей второй инстанции с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения Мухамедьярова И.В. к административной ответственности соблюдены. Дело рассмотрено по месту жительства Мухамедьярова И.В. в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства последнего.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель указывает на отсутствие оснований для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводу жалобы основания для направления Мухамедьярова И.В. на освидетельствование у должностного лица имелись. Резкое изменение окраски кожных покровов лица таким основанием является. Данный признак опьянения выявлен должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей.

Рассмотрение дела в отсутствие свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по Будёновскому району Ставропольского края ГИБДД не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы заявителя о том, что в медицинском учреждении он не высказывал отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в числе которых акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозапись.

Из содержания положений подпункта 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, следует, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Из пункта 14 акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 1085 от 28 ноября 2020 года следует, что Мухамедьярову И.В. было предоставлено 30 минут для сдачи мочи, однако достаточного для исследования количества биологической среды Мухамедьяровым И.В. представлено не было, в указанной связи последнему было предложено сдать кровь, однако Мухамедьяров И.В. от сдачи крови отказался.

Отказ от сдачи крови зафиксирован в числе прочего видеозаписью (файл 4).

Из пункта 17 акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 1085 от 28 ноября 2020 года следует, что Мухамедьяров И.В. от медицинского освидетельствования отказался. Данный акт содержит подпись врача, проводившего медицинское освидетельствование, сведения о лицензии, имеющейся у медицинского учреждения.

Утверждение заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования не содержит сведений о количестве сданной им биологической среды, не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку названным Порядком указание в акте количества сданного биологического объекта не предусмотрено.

При таких обстоятельствах правильность вывода судебных инстанций о том, что Мухамедьяров И.В. от прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, сомнений не вызывает.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мухамедьярова И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 года, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухамедьярова И.В, оставить без изменения, а жалобу Мухамедьярова И.В. - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина