Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 16-6088/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Исаева Н.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Исаева Н.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года Исаев Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года, Исаев Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Исаев Н.Е. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, прекращении производства по делу. Одновременно им заявлено ходатайство об извещении о времени и месте рассмотрения жалобы ООО "ЗаконПартнеры".

Исходя из положений статей 30.16, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено указанным Кодексом. В связи с этим правовых оснований для удовлетворения ходатайства Исаева Н.Е. об извещении о месте и времени рассмотрения жалобы ООО "ЗаконПартнеры" не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Исаева Н.Е. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Исаев Н.Е. 9 сентября 2020 года в 2 часа 10 минут около дома N 30 по ул. Мира в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством автомобилем "ВАЗ - 21053", государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Исаев Н.Е. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Исаеву Н.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Исаева Н.Е. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 191 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае освидетельствование Исаева Н.Е. проведено техническим средством измерения "Алкотектор" PRO-100 combi, прошедшим поверку 1 сентября 2020 года, то есть со сроком действия поверки до 31 августа 2021 года, что объективно подтверждается свидетельством о поверке технического средства измерения (л.д. 11), а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Освидетельствование названному лицу на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

Согласно положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы о применении мер обеспечения производства по делу должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При осуществлении в отношении Исаева Н.Е. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД обеспечено участие понятых, что согласуется с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у водителя признаков опьянения (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Исаев Н.Е. согласился и бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 14); копией свидетельства о поверке (л.д. 11); рапортом инспектора ГИБДД ФИО10. о том, что во время несения службы был остановлен автомобиль под управлением Исаева Н.Е, имеющего признаки опьянения, в отношении которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0, 191 мг/л (л.д. 4); письменными объяснениями понятых и их показаниями данными при рассмотрении дела по существу, а также иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Исаев Н.Е. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Законность и обоснованность назначения Исаеву Н.Е. административного наказания проверены судьей городского суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме.

Доводы жалобы, адресованной Шестому кассационному суду общей юрисдикции, полностью повторяют доводы жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, они были предметом рассмотрения судьи второй инстанции в полной мере получили правовую оценку, подробно приведённую в судебном решении, не согласиться с выводами судьи городского суда оснований не имеется.

Участие понятых ФИО15, ФИО16. при осуществлении в отношении Исаева Н.Е. мер обеспечения производства по делу сомнений не вызывает. Протокол отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат сведения о понятых, подписан указанными лицами без каких - либо замечаний. Достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах и письменных объяснениях, понятые подтвердили при рассмотрении дела. Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что допрос указанных лиц произведен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела по ходатайству заявителя и его защитника были допрошены инспектора ДПС ФИО10, ФИО12, которые подтвердили обстоятельства выявления административного правонарушения, проведения освидетельствования Исаева Н.Е. на состояние алкогольного опьянения. Указанные свидетели пояснили, что давление на Исаева Н.Е. не оказывалось, процессуальные документы подписаны им добровольно в присутствии понятых.

Судьями предыдущих инстанций не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД в исходе дела. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Следует указать, что протокол об отстранении от управлении транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны Исаевым Н.Е. без замечаний в том числе в части порядка проведения освидетельствования, участия понятых, не смотря на то, что последний не был лишен возможности указать таковые при их наличии. Напротив, Исаев Н.Е. с результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, свое согласие заверил подписью. При составлении протокола об административном правонарушении указал, что управлял транспортным средством после употребления двух рюмок водки.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны Исаева Н.Е. после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал Исаева Н.Е. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, не имеется.

Таким образом, нарушение порядка привлечения Исаева Н.Е. к административной ответственности должностным лицом и судебными инстанции допущено не было.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Исаева Н.Е. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Административное наказание назначено Исаеву Н.Е. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении Исаева Н.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Исаева Н.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Исаева Н.Е. - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина