Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 16-6370/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Самохвалова Ильи Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Оренбурга от 24 декабря 2020 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2021 года, вынесенные в отношении Самохвалова Ильи Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Оренбурга от 24 декабря 2020 года Самохвалов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Оренбурга от 24 декабря 2020 года изменено путем указания в водной части постановления даты вынесения и оглашения его резолютивной части - 23 декабря 2020 года, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Самохвалов И.М. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Самохвалова И.М. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Самохвалова И.М. мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, управляя транспортным средством "Pegout 308", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; резкое изменение кожных покровов лица), 13 сентября 2020 года в 1 час 35 минут в кабинете медицинского (наркологического) освидетельствования ГАУЗ "ООКНД" по адресу: г. Оренбург, ул. Инструментальная, д. 2, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Самохвалову И.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо согласилось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Однако в ходе проведения указанного освидетельствования Самохвалов И.М. отказался от его прохождения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 сентября 2020 года N 1356, подготовленного врачом психиатром-наркологом ГАУЗ "ООКНД" Беловой Л.Х. (л.д. 9).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено ведение видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 сентября 2020 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 сентября 2020 года (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 сентября 2020 года и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 3, 4); свидетельством о поверке (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 сентября 2020 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 13 сентября 2020 года (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 сентября 2020 года N 1356 (л.д. 9); рапортом ИДПС ГИБДД (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 22) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Самохваловым И.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место и время совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

Доводы заявителя в той части, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, опровергаются имеющими доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как следует из положений пунктов 17, 19 Порядка, в случае отказа испытуемого от прохождения медицинского освидетельствования, соответствующие сведения вносятся в Акт, после чего медицинское освидетельствование сразу же прекращается. Указанные положения порядка проведения медицинского освидетельствования направлены на соблюдение конституционного права каждого человека на охрану личного достоинства, что исключает какое-либо прямое или косвенное принуждение к лицу в процессе получения медицинской помощи в той или иной форме, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 сентября 2020 года N 1356, а также следует из пояснений свидетеля - врача психиатра-нарколога Беловой Л.Х, предупрежденной в судебном заседании по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 38, 62), Самохвалов И.М. отказался от осмотра его врачом-специалистом, а также от любого инструментального или лабораторных исследований (л.д. 9).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 19 Порядка врачом вынесено заключение об отказе Самохваловым И.М. от медицинского освидетельствования, в пункте 17 акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Таким образом, вопреки доводам жалобы, медицинским работником обоснованно сделано заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дополнительное составление медицинским работником помимо акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к Порядку, внутренних документов медицинской организации, в том числе бланка об информировании добровольного отказа от медицинского вмешательства, не свидетельствует о допущенных специалистом нарушениях и не влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с использованием видеозаписи, без каких-либо замечаний и возражений Самохвалова И.М.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Судьями предыдущих судебных инстанций дана оценка показаниям сотрудника ГИБДД и врача психиатра-нарколога ГАУЗ "ООКНД", их показания отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательств, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения, поскольку показания сотрудника ГИБДД и врача психиатра-нарколога, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 вышеуказанного Кодекса, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе с рапортом сотрудника полиции, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью с места совершения административного правонарушения и никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими объективными доказательствами по делу и поэтому правомерно положены в основу судебных постановлений.

Оснований считать, что сотрудник полиции и медицинский работник заинтересован в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, проведение медицинским работником медицинских исследований в связи с осуществлением трудовых обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности.

Исследованная судом совокупность доказательств по данному делу является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Самохвалова И.М. в его совершении.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Самохвалову И.М. при составлении процессуальных документов разъяснены.

В целом доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении как мировым судьей, так и судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Самохвалова И.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Самохвалова И.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Самохвалову И.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2021 года, которым устранена описка в постановлении мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Оренбурга от 24 декабря 2020 года путем указания даты вынесения и оглашения резолютивной части постановления - 23 декабря 2020 года.

Устранение судьей Промышленного районного суда г. Оренбурга допущенной мировым судьей явной технической описки противоречит требованиям статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления по делу об административном правонарушении вправе исправить, в том числе по собственной инициативе, только судья, орган, должностное лицо, вынесшие такое постановление.

Допущенная в постановлении по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2020 года описка может быть устранена вынесшим его мировым судьей судебного участка N 9 Промышленного района г. Оренбурга в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не повлечет изменения содержания постановления.

При таких обстоятельствах решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2021 года надлежит изменить, исключить из его резолютивной части первый абзац об устранении описки в постановлении мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Оренбурга от 24 декабря 2020 года, а из мотивировочной части - выводы о необходимости устранить указанную описку.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Оренбурга от 24 декабря 2020 года, вынесенное в отношении Самохвалова Ильи Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2021 года, вынесенное в отношении Самохвалова Ильи Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из резолютивной части первый абзац об устранении описки в постановлении мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Оренбурга от 24 декабря 2020 года в части указания в водной части постановления даты вынесения и оглашения резолютивной части постановления - 23 декабря 2020 года, а из мотивировочной части - выводы о необходимости устранить указанную описку.

В остальной части решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу Самохвалова Ильи Михайловича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук