Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-10102/2021[77-4105/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Гусакова А.Н, Колотовкина П.В, при секретаре Аржанове И.А, с участием: осужденного Габидуллина Р.Н, защитника - адвоката Бикмухаметова Р.С, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бикмухаметова Р.С. в интересах осужденного Габидуллина Рената Нафисовича на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртский Республики от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Габидуллина Р.Н. и защитника Бикмухаметова Р.С. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2019 года

Габидуллин Ренат Нафисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2001 года (с учетом постановлений Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2004 года, Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2005 года, Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2011года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 11 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 20 января 2012 года, постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2018 судимость по приговору снята до истечения срока погашения судимости, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртский Республики от 21 ноября 2019 года приговор в отношении Габидуллина Р.Н. оставлен без изменения.

Приговором суда Габидуллин Р.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 24 сентября 2018 года во время движения по 24 километру автодороги Псеево-Крынды на территории Алнашского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бикмухаметов Р.С. в интересах осужденного Габидуллина Р.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела в суде. Отмечает, что водитель Габидуллин Р.Н. при движении учитывал все дорожные знаки на данном участке дороги, снизил скорость, двигался, не превышая имевшегося ограничения максимальной скорости в 30 км/ч. Обращает внимание, что факт превышения установленного ограничения скорости водителем Габидуллиным Р.Н. судом установлен не был, что подтверждается показаниями самого осужденного Габидуллина Р.Н, отраженными в приговоре. Указывает, что в приговоре имеются два установленных судом обстоятельства, противоречащих друг другу, а именно что водитель Габидуллин Р.Н. установленные ограничения скоростного режима в 30 км/ч не нарушал и в то же время двигался со скоростью, которая не отвечала требованиям безопасности. Считает, что вывод суда о виновности водителя Габидуллина Р.Н. является надуманным, неподтвержденным доказательствами. Кроме того, суд в приговоре указал, что Габидуллин Р.Н. не придал должного внимания знакам, однако суть этого утверждения не раскрыл. Полагает, что при отсутствии нарушения скоростного режима со стороны водителя проезд по данному участку должен быть безопасным. По мнению автора кассационной жалобы, вывод суда о том, что водитель Габидуллин Р.Н. не придал должного внимания требованиям предупреждающих дорожных знаков 1.16 "Неровная дорога", 1.25 "Дорожные работы" и 8.2.1 "Зона действия", чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Утверждает, что судом не установлена причина опрокидывания автомобиля под управлением водителя Габидуллина Р.Н, не произведена оценка всех имеющихся доказательств, а также ни органом предварительного следствия, ни судом в ходе судебного следствия не дано должной оценки дорожной обстановке, а именно расположению дорожных знаков и дорожной разметке. Кроме этого, в нарушение закона суд частично признал недопустимым доказательством заключение эксперта N 1328-19 от 21 августа 2019 года, исключив из него суждения эксперта, основанные на объяснении Габидуллина Р.Н, признанном недопустимом доказательством, при этом остается домысливать за судом, что надо учитывать, а что нет. Суд не обратил внимание на неполноту выявленных экспертом нарушений, допущенных сотрудниками подрядной организации ООО "Брус" при организации движения на ремонтируемом участке дороги, где произошло ДТП. Указывает, что опрошенные в судебном заседании в качестве специалистов Ч.А.Н. и Д.Р.З. вывили больше нарушений в организации дорожного движения, чем эксперт, в частности выявили несоответствие дорожного знака "сужение дороги" фактической дорожной обстановке. Из-за данного нарушения Габидуллин Р.Н. был вынужден, руководствуясь знаком, выехать на полосу, где ремонта не было. Судом указанные обстоятельства не были подвергнуты оценке, что говорит о незаконности приговора. Судом апелляционной инстанции данным обстоятельствам также не дано оценки, нарушения не устранены. Просит приговор отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Виновность Габидуллина Р.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решениях судов первой и апелляционной инстанций. Фактические обстоятельства совершения им данного преступления установлены по делу правильно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Габидуллин Р.Н, ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21124 ЛАДА 112, регистрационный знак А 733 МУ 716 и двигаясь по 24-му километру автодороги Псеево-Крынды на территории "адрес" Удмуртской Республики, где производились дорожные работы, в направлении движения от "адрес" в сторону "адрес", нарушив п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, вел автомобиль без учета дорожных условий со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не придал должного внимания требованиям предупреждающих дорожных знаков 1.16 "Неровная дорога", 1.25 "Дорожные работы" и дорожному знаку дополнительной информации 8.2.1 "Зона действия", и выехав с автодороги с асфальтовым покрытием на ремонтируемый участок автодороги, покрытый щебнем, не справился с управлением своего автомобиля, потерял контроль над автомобилем с последующем его опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 21124 ЛАДА 112, р/з А733МУ716 Г.А.А. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанный вывод судебных инстанций подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Г.А.А, свидетелей Д.В.В, К.А.В, Д.А.Л, А.Ш.Х, А.И.З, Ч.А.Н, З.М.А, Х.Д.Р.; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебной медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о характере и степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим Г.А.А.; протоколами осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля ВАЗ 21124 ЛАДА 112, регистрационный знак А 733 МУ 716; заключением судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в части, не основанной на объяснениях Габидуллина Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; иными исследованными по делу доказательствами.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Действиям Габидуллина Р.Н. дана верная правовая оценка по ч.1 ст. 264 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом в приговоре установлена непосредственная причина дорожно-транспортного происшествия, приведшая к опрокидыванию автомобиля под управлением Габидуллина Р.Н. - нарушение последним требований п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, управление транспортным средством со скоростью, не позволявшей в сложившейся дорожной обстановке, с учетом проведения на автодороге ремонтных работ, обеспечить безопасное движение транспортного средства, в результате чего, выехав на ремонтируемый участок дороги, Габидуллин Р.Н. не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля.

При этом из показаний Габидуллина Р.Н. следует, что он видел дорожные знаки, предупреждавшие о неровной дороге и дорожных работах, данные сложные дорожные условия не были для него неожиданными, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновный не придал должного внимания требованиям предупреждающих дорожных знаков 1.16 "Неровная дорога", 1.25 "Дорожные работы" и дорожному знаку дополнительной информации 8.2.1 "Зона действия".

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что поскольку Габидуллин Р.Н. установленные ограничения скоростного режима в 30 км/ч не нарушал, то он тем самым двигался с безопасной скоростью, что исключает его вину в содеянном.

Выводы суда о наличии в действиях Габидуллина Р.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, полностью согласуются с положениями п.10.1. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми на водителя возлагается обязанность вести транспортное средство как со скоростью, не превышающей установленного ограничения, так и учитывать при этом в числе прочего дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, не исключается уголовная ответственность водителя, управлявшего транспортным средством хотя и без нарушения установленного скоростного ограничения на данном участке дороги, но не избравшего в конкретных дорожных условиях скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вопреки доводам жалобы, судом дана должная оценка нарушениям, допущенным сотрудниками подрядной организации при организации движения на ремонтируемом участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, вместе с тем суд пришел к правильному выводу о том, что выявленные нарушения сами по себе не лишали Гибидуллина Р.Н. возможности вести автомобиль с безопасной скоростью и не освобождали его от обязанности выполнения требований п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

При этом, как видно из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, несмотря на то, что последний дублирующий дорожный знак 1.25. "Дорожные работы" был расположен с отступлением от установленных требований за 39, 9, а не за 50 метров до начала ремонтных работ, вместе с тем первый предупреждающий дорожный знак 1.25 "Дорожные работы" был расположен по ходу движения автомобиля Габидуллина Р.Н. на достаточном для обеспечения безопасности движения расстоянии в 240, 6 метров до границы начала ремонтных работ (т.1, л.д.33-38).

Доводы стороны защиты о якобы несоответствии дорожного знака "Сужение дороги" фактической дорожной обстановке, вследствие чего Габидуллин Р.Н. был вынужден выехать на полосу, где ремонта не было, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях соответствующих мотивов, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Оценка, данная судом заключению автотехнической экспертизы N 1328-19 от 21 августа 2019 года в части исключения из него суждений эксперта, основанных на объяснениях Габидуллина Р.Н. от 24.09.2018 года, не нарушает права осужденного Габидуллина Р.Н. на защиту, а напротив, исходя из содержания исследовательской части заключения, свидетельствует об исключении из объема доказательств по делу ответа эксперта по второму вопросу, в котором сделаны не в пользу стороны защиты выводы о том, что выявленное нарушение в организации дорожных работ не могло повлиять на безопасность движения водителя Габидуллина Р.Н. (т.2, л.д.92-110).

Кроме того, и в случае исключения из числа доказательств по делу указанных выводов автотехнической экспертизы, в основу приговора положена достаточная совокупность иных исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств, на основе которых установлена виновность Габидуллина Р.Н. в содеянном.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства, в том числе и ходатайства стороны защиты, рассматривались судом в установленном законом порядке.

Наказание Габидуллину Р.Н. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, в том числе всех обстоятельств, смягчающих наказание. Нарушений закона при назначении Габидуллину Р.Н. наказания судом не допущено.

При этом судебная коллегия не может обойти вниманием то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в кассационном порядке назначенное Габидуллину Р.Н. наказание по приговору полностью им отбыто и судимость погашена в соответствии с п. "б" ч.3 ст.86 УК РФ.

Из апелляционного постановления следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем приведенным доводам апелляционной жалобы защитника. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном постановлении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Габидуллина Р.Н. допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртский Республики от 21 ноября 2019 года в отношении Габидуллина Рената Нафисовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бикмухаметова Р.С. в интересах осужденного Габидуллина Р.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: