Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-10355/2021[77-4192/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Гусакова А.Н, Колотовкина П.В, при секретаре Аржанове И.А, с участием: прокурора Тишковой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Аглиуллина Азамата Ахметовича.

Заслушав доклад судьи Попова О.В, изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенного судебного решения, доводы кассационного представления, выступление прокурора Тишковой Т.С. в поддержание доводов кассационного представления, судебная коллегия

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года производство по уголовному делу в отношении

Аглиуллина Азамата Ахметовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

Органами предварительного следствия Аглиуллин А.А. обвинялся в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 260 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.

5 декабря 2020 года около 10 часов Аглиуллин А.А. с целью заготовки древесины для ремонта своего сарая, в нарушение частей 1 и 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, не заключив с Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан договора купли-продажи лесных насаждений, не имея накладной и квитанции об уплате денег, взяв из своего дома бензиновую пилу марки "STIHL", прибыл на участок лесного массива, расположенного на расстоянии около 7 км в восточном направлении, в квартал N 113 выдела N 2 Залимского участкового лесничества Гафурийского лесничества Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан, относящегося к эксплуатационным лесам, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, при помощи указанной бензиновой пилы около 11 часов 30 минут этого же дня умышленно произвел незаконную рубку сырорастущих деревьев породы береза в количестве двух корней, общей кубомассой 2, 512 м3, причинив значительный ущерб Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан в лице Стерлитамакского межрайонного территориального отдела Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан на общую сумму 10 967 рублей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, приводя доводы о том, что прекращение уголовного дела основано на неверном выводе суда о том, что Аглиуллин А.А. явился с повинной. Содержащиеся в п. п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12 2015 N 58 (в редакции от 18.12.2018) "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" разъяснения при рассмотрении дела в отношении Аглиуллина А.А. судом проигнорированы. Обращает внимание на то, что согласно материалам дела Аглиуллин А.А. после совершенного преступления в правоохранительные органы не обращался, факт незаконной рубки им деревьев выявлен сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения соответствующих мероприятий, направленных на пресечение нарушений лесного законодательства. По мнению автора представления, поскольку освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием допустимо в случае соблюдения определённых условий, первостепенным из которых является добровольная явка лица с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то изобличение виновного сотрудниками полиции и вынужденное признание им вины в содеянном нельзя признать условием, предусмотренным ст. 75 УК РФ, установленным в отношении Аглиуллина А.А. Отмечает, что анализ показаний, данных Аглиуллиным А.А, свидетельствует о вовлечении в преступную деятельность третьего лица - К.Х.Х, которого он попросил привезти на тракторе спиленные им деревья. Также из показаний Аглиуллина А.А. следует, что он всю жизнь жил в деревне, без труда отличает сырорастущее дерево от сухостойного, намеренно спилил сырорастущее дерево.

Указанные обстоятельства, а также обнаружение сотрудниками полиции спиленных стволов деревьев недалеко от дома Аглиуллина А.А. свидетельствуют о намеренном совершении им преступления против экологической безопасности и признание уже установленного факта незаконной рубки нельзя признать деятельным раскаянием. Считает, что выводы суда о возможности прекращения дела в связи с деятельным раскаянием приняты в отсутствие достаточных данных о позитивном постпреступном поведении Аглиуллина А.А, позволяющих считать, что он перестал быть общественно опасным. Факт возмещения Аглиуллиным А.А. вреда на сумму материального ущерба, причиненного РФ, не свидетельствует о том, что он перестал быть общественно опасным, и не может рассматриваться как восстановление экологического равновесия, жизнеспособности биологических объектов и растительности, нарушенных в результате преступления. Полагает, что решение о прекращении уголовного дела в отношении Аглиуллина А.А. принято без надлежащего исследования судом фактических обстоятельств дела, в отсутствие данных о его реальном деятельном раскаянии.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Исходя из смысла норм, закрепленных в главе 47.1 УПК РФ, кассационное судопроизводство как исключительная стадия пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений своим назначением имеет устранение не любых, а лишь существенных, фундаментальных судебных ошибок, повлиявших на исход дела, которые с очевидностью свидетельствуют о неправосудности принятого решения.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

В силу ч.1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Аглиуллина А.А. были выполнены.

Как следует из оспариваемого постановления, суд, обосновывая необходимость прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием Аглиуллина А.А, установил, что Аглиуллин А.А. совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал показания в качестве явки с повинной, в которых подробно описал совершенное им преступление, произвел полное возмещение имущественного ущерба; тяжких последствий от его действий не наступило.

Также судом принято во внимание, что Аглиуллин А.А. по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии данных, свидетельствующих о его деятельном раскаянии, и на основании этого принял решение о прекращении в отношении Аглиуллина А.А. уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ.

При этом судом должным образом учтена вся совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства и мотивы совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые Аглиуллиным А.А. для помощи в раскрытии и расследовании преступления, заглаживания причиненного преступлением вреда, и утрату им общественной опасности вследствие таких действий.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд располагал всеми необходимыми сведениями для принятия решения по существу дела, которые судом приняты во внимание и в должной степени учтены при вынесении обжалуемого постановления. Постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного постановления, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом после исследования характеризующих подсудимого материалов была предоставлена возможность представителю государственного обвинения и потерпевшему выразить свою позицию по заявленному стороной защиты ходатайству о прекращении уголовного дела, и от указанных лиц не поступило возражений против прекращения в отношении Аглиуллина А.А. уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о том, что факт незаконной порубки деревьев Аглиуллиным А.А. был выявлен сотрудниками правоохранительных органов, и признание им вины в содеянном носило вынужденный характер, что исключает возможность признания в его действиях добровольной явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, 07.12.2020 года в ОМВД России по Гафурийскому району было зарегистрировано сообщение ИДПС Асадуллина о том, что в ходе патрулирования в д. Юлуково возле "адрес" было обнаружено два свежеспиленных дерева (л.д.5).

В этот же день дознавателем ОМВД России по Гафурийскому району взяты объяснения от Аглиуллина А.А, который сообщил о том, что 5 декабря 2020 года он в лесу с целью ремонта сарая спилил два дерева породы береза, и с помощью односельчанина К.Х.Х. доставил их на территорию с. Юлуково (л.д.6).

При этом каких-либо данных о том, что на момент дачи Аглиуллиным А.А. указанных объяснений он подозревался правоохранительными органами в совершении незаконной порубки обнаруженных деревьев, и тем самым признание им факта совершения преступления носило вынужденный характер, из материалов дела не усматривается.

07.12.2020 года дознавателем с участием Аглиуллина А.А. проведен осмотр места незаконной порубки - участка местности лесного массива в 113 квартале 2 выдела Зилимского участкового лесничества, где были зафиксированы и изъяты следы преступления (л.д.15-18).

Из имеющихся в материалах дела показаний подозреваемого Аглиуллина А.А. и свидетеля А.Ф.М. следует, что 07.12.2020 года в дневное время к ним домой приехали сотрудники полиции и начали интересоваться происхождением спиленных деревьев породы береза, которые лежали недалеко от "адрес", на что он признался, что данные березы спилил он незаконно в лесу и согласился показать место незаконной порубки (л.д.70-73, 93-94).

При этом в кассационном представлении не приведено ссылок на конкретные доказательства, которые бы опровергали выводы судебного постановления о явке с повинной Аглиуллина А.А. и активном способствовании им раскрытию и расследованию совершенного преступления.

В связи с этим действия Аглиуллина А.А. по даче соответствующих объяснений о совершении преступления и указании на место незаконной порубки правильно признаны судом явкой с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, послужившими одним из оснований для освобождения Аглиуллина А.А. от уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что предпринятые Аглиуллиным А.А. после совершения преступления меры с учетом данных о его личности достаточны для того, чтобы суд смог установить, что он вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, и отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.

Доводы представления о вовлечении Аглиуллиным А.А. в преступную деятельность третьего лица - К.Х.Х, о намеренном совершении им преступления против экологической безопасности, не свидетельствуют об обратном и не влияют на оценку законности состоявшегося по делу судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года в отношении Аглиуллина Азамата Ахметовича - оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи