Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 7У-10380/2021[77-4231/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Бегунова М.В, Парамзина С.В.

при секретаре Авдеевой А.Д.

с участием

осужденного Мухаметьянова Ш.Ф.

защитника - адвоката Старостина С.Н.

прокурора Лупандина Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мухаметьянова Ш.Ф. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия

установила:

15 марта 2021 года приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан

Мухаметьянов Шамиль Фирдависович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ФИО25, гражданин ФИО26, не судимый, осужден

- по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно Мухаметьянову Ш.Ф. назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время его следования к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно ч.2 ст. 36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мухаметьянову Ш.Ф. оставлена без изменения.

Взыскано с Мухаметьянова Ш.Ф. в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В части взыскания 45 444 рублей 89 копеек в счет компенсации материального (имущественного) вреда отказано.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

23 апреля 2021 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года оставлен без изменения.

Мухаметьянов Ш.Ф. признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9

Также Мухаметьянов Ш.Ф. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО27 ФИО28 ФИО29 ФИО30 ФИО31, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мухаметьянов Ш.Ф. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями. Считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что по ст. 264.1 УК РФ вину признал полностью, а по п. "а" ч. 2 ст. 264 не признал. Указывает, что потерял управление автомашиной из-за действий ФИО32, который тянул руль на себя, то есть вправо. Он (Мухаметьянов Ш.Ф.) в свою очередь тянул руль влево, чтобы избежать опрокидывания автомобиля в правый кювет. Указывает на имеющуюся видеозапись с сотового телефона, которая была начата непосредственно перед опрокидыванием автомашины, в связи с чем на ней не был отражен момент, с которого ФИО33 начал вмешиваться в управление автомашиной. Обращает внимание, что оказывал помощь потерпевшим. Потерпевшему ФИО34 возместил частично причиненный моральный вред и имущественный ущерб в размере 118500 рублей. Готов оплатить лечение потерпевшей ФИО35 в реабилитационном центре. Указывает, что ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался. В кассационной жалобе просит отменить приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года в части его осуждения по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, и прекратить производство по уголовному делу в отношении него по данной статье.

На данную кассационную жалобу помощником Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан поданы возражения, в которых указано, что вышеуказанный обжалуемый приговор и апелляционное постановление в отношении Мухаметьянова Ш.Ф. он считает законными, обоснованными и справедливыми. Кассационную жалобу осужденного Мухаметьянова Ш.Ф. просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о виновности Мухаметьянова Ш.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается показаниями несовершеннолетних потерпевших ФИО10, ФИО11, потерпевшего ФИО13, ФИО9, свидетелей обвинения ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, исследованными в суде и указанными в приговоре.

Показания вышеуказанных участников уголовного судопроизводства последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и обоснованно приняты судом как достоверные. У суда нет оснований не доверять их показаниям. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела данных лиц, в том числе при даче показаний, оснований для оговора Мухаметьянова Ш.Ф, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Показания данных лиц со стороны обвинения объективно подтверждаются заключениями экспертов, в том числе

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО11 установлены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред ее здоровью;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО13 установлены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 обнаружены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред ее здоровью;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9, обнаружены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью.

Заключения экспертов соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось. Оснований для признания вышеуказанных заключений экспертов недопустимыми доказательства не имеется.

Также виновность Мухаметьянова Ш.Ф. в совершении преступлений, подтверждается протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра диска, с имеющимися на нем видеозаписями и иными документами, исследованными в суде и указанными в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного Мухаметьянова Ш.Ф. в преступлениях, за которые он осужден, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. Данные доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Мухаметьянова Ш.Ф.

Показания подсудимого Мухаметьянова Ш.Ф, в которых он отрицает свою вину в совершении преступления по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд правильно расценил, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд обоснованно отверг доводы Мухаметьянова Ш.Ф. о том, что преступление, предусмотренное п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ совершено якобы в результате действий ФИО36. Суд исследовав всю совокупность представленных доказательств, верно пришел к выводу, что именно от действий Мухаметьянова Ш.Ф, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и грубо нарушившего Правила дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО9 получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред их здоровью.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Обстоятельства, при которых Мухаметьянов Ш.Ф. совершил преступления, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Мухаметьянова Ш.Ф. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесса, не установлено.

Судом дана верная квалификация преступлениям по п. "а" ч. 2 ст. 264, ст.264.1 УК РФ. Оснований для переквалификации преступления, не усматривается.

Факт нарушения Мухаметьяновым Ш.Ф. требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.1, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, повлекшие дорожно-транспортное происшествие (ДТП), нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данные нарушения правил дорожного движения (ПДД), допущенные Мухаметьяновым Ш.Ф, находятся в причинной связи с наступившими последствиями, то есть доказано, что они повлекли по неосторожности получение потерпевшими ФИО10, ФИО11, ФИО13 и ФИО9 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред их здоровью.

Изложенные в жалобе осужденного Мухаметьянова Ш.Ф. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Решая вопрос о назначении наказания Мухаметьянову Ш.Ф, судами первой и апелляционной инстанции учтены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: полное признание вины по ст. 264.1 УК РФ, частичное признание вины по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, раскаяние в содеянном, молодой возраст Мухаметьянова Ш.Ф, состояние здоровья Мухаметьянова, и его близких родственников. Также учтено, что Мухаметьянов Ш.Ф. положительно характеризуется, имеет грамоты и поощрения, не судим, к административной по иным статьям КоАП РФ не привлекался, предпринял меры по заглаживанию материального вреда в размере 118500 рублей, также намерение возместить моральный вред.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мухаметьянова Ш.Ф, признал иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ. Наказание назначено в пределах, установленных данной нормой закона.

Вместе с тем, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенных Мухаметьяновым преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ст.76, 76.2, ст.96 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного суд верно назначил Мухаметьянову Ш.Ф. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

При разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО9 о компенсации морального вреда суд учел требованиями статей 151, 1099-1101 ГК РФ, а также все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему ФИО9 физических и нравственных страданий. Также учтена степень вины Мухаметьянова Ш.Ф, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску в этой части. При определении размера компенсации морального вреда учтены требования разумности и справедливости.

Отказывая в части гражданского иска ФИО9 о возмещения материального (имущественного) вреда, причиненного преступлением суд подробно и правильно мотивировал свои выводы в этой части. Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции нет оснований.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда первой инстанции от 15 марта 2021 года в отношении Мухаметьянова Ш.Ф. без изменения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года в отношении Мухаметьянова Шамиля Фирдависовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мухаметьянова Ш.Ф. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи