Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-10519/2021[77-4257/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Свиридова Д.В, Гильфанова Р.Р, при секретаре Таишевой А.Р, с участием:

защитника-адвоката Орлова С.П, прокурора Нехаевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зазулина Н.В. и кассационному представлению первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенного в отношении Зазулина Н.В. судебного решения, доводы кассационных жалобы и представления, выступление адвоката Орлова С.П, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, прокурора Нехаевой О.А, просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2020 года

Зазулин Никита Владимирович, "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду обнаружения и изъятия у Зазулина Н.В. наркотического средства) к 7 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду обнаружения и изъятия закладки с наркотическим средством у "адрес") к 6 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду обнаружения и изъятия закладки с наркотическим средством у "адрес") к 6 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду обнаружения и изъятия закладки с наркотическим средством у "адрес") к 6 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду обнаружения и изъятия закладки с наркотическим средством у "адрес") к 6 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду обнаружения и изъятия закладки с наркотическим средством у "адрес") к 6 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду обнаружения и изъятия закладки с наркотическим средством у "адрес") к 6 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду обнаружения и изъятия закладки с наркотическим средством у "адрес") к 6 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду обнаружения и изъятия закладки с наркотическим средством у "адрес") к 6 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду обнаружения и изъятия закладки с наркотическим средством у "адрес") к 6 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду обнаружения и изъятия закладки с наркотическим средством у "адрес") к 6 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду обнаружения и изъятия закладки с наркотическим средством у "адрес") к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания 18.12.2019 и время содержания под стражей с 19.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Зазулин Н.В. осужден за 11 преступлений покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Он же осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный приводит доводы о том, что все его действия являлись единым продолжаемым преступлением - приготовлением к сбыту наркотических средств, так как непосредственно приобретателям он наркотики не передавал. Считает, что квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а также с использованием информационно-коммуникационных технологий, вменены излишне. Обращает внимание, что в деле отсутствуют документы ОРМ, в рамках которого он был задержан. Полагает, что вопреки позиции высших судебных инстанций суд необоснованно сослался в приговоре на показания сотрудников полиции. Настаивает на смягчении наказания.

В возражении на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. просит о частичном удовлетворении жалобы в части изменения квалификации как единого преступления и смягчении наказания. Доводы жалобы об исключении из приговора показаний сотрудников полиции, исключении квалифицирующих признаков "группой лиц по предварительному сговору, "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей", переквалификации его действий с покушения на сбыт наркотических средств на приготовление к их сбыту, просит оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении первого заместителя прокурора Оренбургской области Волков А.В. просит приговор изменить. Просит действия Зазулина Н.В. в совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначить за данное преступление наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Исключить указание о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Выводы суда о виновности осужденного Зазулина Н.В. совершении преступлений в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Эти выводы суда подтверждаются как показаниями осужденного, так и показаниями свидетелей Е, П, М, А, В, Л, которые подробно приведены в приговоре, а также материалами дела.

Свидетели обвинения, чьи показания положены в основу обжалуемого приговора, достаточно конкретно описывали обстановку на месте действия каждого из участников. Существенных противоречий имеющих юридическое значения для дела, установлено не было. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

Его виновность в инкриминируемых преступлениях установлена и подтверждается протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Обоснованность изложенных выше выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у судебной коллегии, которая соглашается с приведенными в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступлений.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что его действия необходимо квалифицировать как приготовление к сбыту наркотических средств, являются необоснованными.

В соответствии с законом, если лицо при осуществлении умысла на сбыт наркотических средств приобретает, хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, но по независящим причинам не передает указанные средства приобретателю, лицо несет уголовную ответственность за покушение на сбыт наркотических средств, а не за приготовление к их сбыту.

В судебном заседании также нашли подтверждение квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору", "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")".

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии в действиях осужденного признаков совершения преступления в форме соучастия в составе группы лиц по предварительному сговору, подробно изложены в описательной части приговора. Зазулин Н.В. заранее договорился с неустановленным лицом под с ник-неймом "Ярослав Мудрый" о совместном сбыте наркотических средств и действовал в рамках данной договоренности.

Судом установлено, что действия Зазулина Н.В. при совершении преступления были направлены на сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), поскольку он осознавал, что сбыт наркотика конечным приобретателям будет осуществляться через сеть Интернет. Кроме того, Зазулин Н.В. с пользователем под с ник-неймом " "данные изъяты"", координируя свою деятельность по сбыту наркотических средств, общались с помощью информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Из показаний Зазулина Н.В. следует, что он общался с неустановленным лицом по "Интернету". При осмотре сотового телефона Зазулина Н.В. обнаружена переписка с неустановленным лицом по поводу сбыта наркотического средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая распространение Зазулиным Н.В. наркотиков через тайники-закладки.

Оснований для исключения указанного признака, как ставит об этом вопрос осужденный в своей жалобе, не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами об отсутствии доказательственного значения некоторых доказательств, на которые делается ссылка в приговоре в подтверждение вины Зазулина Н.В, в частности, показаниям сотрудников полиции Е, П, М, А Поскольку названным доказательствам суд дал оценку в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное наказание в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона и является справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия находит состоявшееся в отношении осужденного Зазулина Н.В. судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Согласно положению ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом, постановившим приговор в полной мере не выполнены.

В соответствии с приведенным в приговоре описанием преступных деяний Зазулина Н.В, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, по сообщению неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ извлек из тайника-"закладки", оборудованного у "адрес", и тем самым незаконно приобрели вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства М-метилэфедрон, массой 12, 15 гр.; 0, 75 гр.; 0, 79 гр.; 0, 60 гр.; 0, 89 гр.; 0, 62 гр.; 0, 70 гр.; 0.66 гр.; 0, 83 гр.; 0, 95 гр.; 0, 81 гр.; 0, 82 гр.

ДД.ММ.ГГГГ Зазулин Н.В. и неустановленное лицо пытались сбыть третьим лицам путем оборудования на территории "адрес" по указанным в приговоре адресам закладок с производным наркотического средства М-метилэфедрон, массами 0, 75 гр.; 0, 79 гр.; 0, 60 гр.; 0, 89 гр.; 0, 62 гр.; 0, 70 гр.; 0.66 гр.; 0, 83 гр.; 0, 95 гр.; 0, 81 гр.; 0, 82 гр, которые были обнаружены и изъяты в ходе осмотров места происшествия, часть производного наркотического средства М-метилэфедрона, массой 12, 15 грамма, Зазулин Н.В. незаконно хранил при себе до момента задержания и изъятия в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Данные действия Зазулина Н.В, покушавшегося на незаконный сбыт наркотического средства, были квалифицированы судом как совокупность одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом, как следует из описания установленных судом обстоятельств, Зазулин Н.В. после получения от неустановленного лица информации о тайнике-"закладке", изъятия из него наркотического средства, после чего одиннадцать раз помещал его по тайникам-"закладкам" отдельно указанными выше массами в одно и тоже время, в районе одних и тех же домов.

С такой квалификацией действий Зазулина Н.В, расцененных судом как совокупность преступлений, согласиться нельзя по следующим основаниям.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве отдельные акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства. Кроме того, по смыслу закона, если виновный имеет умысел на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства, и в целях последующего их сбыта совершает такие действия в несколько приемов, содеянное им не образует совокупности преступлений.

Приведенные в приговоре описание преступных деяний и показания Зазулина Н.В. свидетельствуют о том, что, приобретая вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон, осужденный преследовали единую цель сбыта всей массы, поэтому попытки сбыть указанное наркотическое средство, приобретенное осужденным единовременно, помещения его в один и тот же период времени частями в определенные места (закладки) и хранение осужденным оставшейся части наркотического средства при себе или в квартире с той же целью, не могут свидетельствовать о совершении ими ряда преступлений, образующих совокупность.

При таких обстоятельствах, вывод суда о совершении Зазулиным Н.В. совокупности двенадцати покушений на незаконный сбыт наркотических средств, является необоснованным. В связи с чем, указанные действия Зазулина Н.В. подлежат переквалификации на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вышеуказанные нарушение уголовного закона, являются существенными, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебное решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат изменению.

С учетом изложенного, кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению, кассационная жалоба осужденного - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2020 года в отношении

Зазулина Никиты Владимировича изменить:

действия Зазулина Н.В, квалифицированные как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и одиннадцать преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п. п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

исключить указание о назначении Зазулину Н.В. наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Зазулина Н.В. оставить без изменения.

Кассационное представление первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. - удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Зазулина Н.В. - удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы

47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи