Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 7У-11132/2021[77-4268/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Бегунова М.В, Парамзина С.В.

при секретаре Авдеевой А.Д.

с участием

защитника-адвоката Демидович К.В.

прокурора Лупандина Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на постановление Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 года в отношении Акбаева Рината Салимьяновича.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, выступление защитника, возражавшего против доводов кассационного представления, прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, Судебная коллегия

установила:

2 марта 2021 года постановлением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан уголовное дело в отношении

Акбаева Рината Салимьяновича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни ФИО12. "адрес" ФИО13, гражданина ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.260 УК РФ, прекращено по ходатайству защитника-адвоката Татлыбаева А.А. на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением Акбаеву Р.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

Акбаеву Р.С. установлен срок для уплаты судебного штрафа -8 месяцев со дня вступления постановления в законную силу и разъяснены положения ч.2 статьи 104.4104.4 УК РФ.

В апелляционном порядке постановление Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 года не пересматривалось.

Органом предварительного следствия Акбаев Р.С. обвинялся в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. выражает несогласие с постановлением от 2 марта 2021 года, считая его незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Приводя положения ч.1 ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" указывает, что с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Акбаевым Р.С. экологического преступления против общественных отношений в области охраны лесов, выразившегося в незаконной рубке значительного количества деревьев разной породы, необоснованно посчитал возможным освободить его от уголовной ответственности. Принятие решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не способствует восстановлению социальной справедливости и не соответствует задачам уголовного закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении N 2257-О от 26.10.2017, суд обязан установить способ заглаживания вреда и его достаточность. В настоящем уголовном деле судом не выяснено, выполнены ли подсудимым лесовосстановительные работы, поскольку уплата лишь стоимости срубленной древесины не покрывает расходов потерпевшего лице Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан на данные работы.

Кроме того, в соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", п. 8 ч.1 ст.73, ч.3 ст.115 и п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Из материалов уголовного дела следует, что Акбаев Р.С. помимо бензопилы использовал при совершении преступления трактор МТЗ- ФИО15 государственный регистрационный знак ФИО16 и прицеп к нему с государственным регистрационным знаком ФИО17, признанные вещественными доказательствами.

Использование Акбаевым Р.С. такого рода техники, обусловило возможность совершения им незаконной рубки значительного количества деревьев, так как обеспечивало их транспортировку. Суд, разрешая судьбу вещественных доказательств, проигнорировал приведенные выше требования закона и фактические обстоятельства, трактор и прицеп у Акбаева Р.С. не конфисковал и в пользу государства не обратил.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит постановление Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 года в отношении Акбаева Р.С. отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Акбаева Р.С. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были выполнены.

Суд, обосновывая освобождение Акбаева Р.С. от уголовной ответственности, верно установили указал в постановлении, что обвинение Акбаеву Р.С. подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Акбаев Р.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил впервые преступление средней тяжести, вину в его совершении признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, выплатив потерпевшему- Министерству ФИО18 ФИО19 Республики ФИО20 в полном объеме всю сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 133511 рублей, перечислив ее в бюджет (л.д.69, 105). На учете у психиатра и нарколога Акбаев Р.С. не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В суде первой инстанции представитель потерпевшего - Министерства ФИО21 ФИО22 Республики ФИО23 ФИО10 не возражал против удовлетворения ходатайства об освобождении от уголовной ответственности в отношении Акбаева Р.С. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый Акбаев Р.С. был согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Таким образом, судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

При этом разрешая вопрос об утрате Акбаевым Р.С. общественной опасности, судом учтена вся совокупность обстоятельств, характеризующих его поведение после совершения преступления, а также данные о его личности. Доводы кассационного представления в этой части не состоятельны.

Доводы кассационного представления о конфискации трактора, не состоятельны. Органом предварительного следствия Акбаев Р.С. обвинялся в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере. Из обвинительного заключения и постановления суда следует, что для рубки использовалась бензопила. Трактор в данном случае орудием, оборудованием или иным средством, совершения преступления не являлся, обвинительный приговор не выносился.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 года о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Акбаева Рината Салимьяновича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи