Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 7У-12010/2021[77-4492/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Муромцевой Л.К, Масленникова С.А, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Казанцевой Т.В, осужденного Карасева А.Ю, адвоката Кривошеева М.А. в защиту интересов осужденного, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А, кассационной жалобе осужденного Карасева ФИО12 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление прокурора Казанцевой Т.В, поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Карасева А.Ю, адвоката Кривошеева М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 года

Карасев ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, судимый

10 июня 2014 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; по постановлению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 года условное осуждение Карасеву А.Ю. отменено, и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года 6 месяцев, 24 ноября 2017 года освобожден по отбытии срока наказания;

19 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Нижнекамского района Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

11 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Нижнекамского района Республики Татарстан по ст. 158.1; ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч.4 ст. 74, ст. 70 (приговор от 19 февраля 2018 года) УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, 4 сентября 2019 года освобожден по отбытии срока наказания, 21 июля 2020 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 18 сентября 2020 года, осужден по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года и окончательно Карасеву А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено ему в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей по приговору от 21 июля 2020 года период с 21 июля 2020 года по 21 сентября 2020 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Приговором суда Карасев А.Ю. признан виновным в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Нижнекамск Республики Татарстан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Даминов О.А. с судебным решением не согласился; указывает, что действующими нормативными актами на работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность проверки документов, удостоверяющих личность их держателя, не возлагается. Карасев А.Ю. оплачивал товары бесконтактным способом, работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета. Соответственно Карасев А.Ю. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил; считает, что в действиях Карасева А.Ю. усматривается более тяжкое преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для квалификации действий Карасева А.Ю. как более тяжкого преступления.

В кассационной жалобе осужденный Карасев А.Ю. с приговором не согласился, оспаривает наличие в действиях квалифицирующего признака причинение значительного ущерба гражданину, просит его исключить, наказание снизить.

В возражениях представитель Нижнекамской городской прокуратуры Салахутдинов Л.Р. с доводами кассационной жалобы не согласился.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Карасева А.Ю. судом не соблюдены.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, Карасев А.Ю, с помощью банковской карты потерпевшего, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно, Карасев А.Ю. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил. Таким образом, по делу усматриваются фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий Карасева А.Ю. как более тяжкого преступления.

Действующими нормативными актами на работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность проверки документов, удостоверяющих личность их держателя, не возлагается.

Более того, Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" из диспозиции ст. 159.3 УК РФ исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации. Этим же законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

Факт неверной квалификации содеянного и необходимость предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления, усматривались из материалов уголовного дела и обвинительного заключения, несмотря на это суд по собственной инициативе не разрешилвопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П, согласно которой ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору, ставило бы решение суда в зависимость от решения органов предварительного расследования, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки. Суд вправе самостоятельно и независимо выбрать подлежащие применению нормы уголовного закона в случаях, когда в ходе судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Неправильное применение уголовного закона при квалификации действий виновного лица явилось существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, в связи с чем поданное кассационное представление подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Оснований для рассмотрения доводов кассационной жалобы не имеется, в связи с отменой приговора и возвращения дела прокурору.

С учетом характера обвинения, данных о личности Карасева А.Ю, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Карасева А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 года в отношении Карасева ФИО14, отменить.

Уголовное дело в отношении Карасева ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ, возвратить прокурору г. Нижнекамск Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Карасева А.Ю. оставить без удовлетворения.

Избрать в отношении Карасева ФИО16 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, до 14 декабря 2021 года.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: