Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 7У-12193/2021[77-4550/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В, судей Курунтяевой О.Д, Ждановича А.С, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием прокурора Толмосова И.В, потерпевшей ФИО2, осужденного Шабернева А.Н, адвокатов Гареева Р.Г, Ибрагимова Р.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гареева Р.Г. в интересах осужденного Шабернева А.Н. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления адвокатов Гареева Р.Г, Ибрагимова Р.А, осужденного Шабернева А.Н. в поддержание доводов жалобы, потерпевшей ФИО2, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, мнение прокурора Толмосова И.В, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года

Шабернев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин "данные изъяты", судимый 19 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 по г.Октябрьский Республики Башкортостан по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, осужден по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

Шаберневу А.Н. установлены обязанности, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года приговор изменен, действия Шабернева А.Н. переквалифицированы с п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Шабернев А.Н. признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гареев Р.Г. в интересах осужденного Шабернева А.Н. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из диспозиции ст. 330 УК РФ следует, что данный состав является материальным, поэтому может иметь место при наличии существенного вреда как последствия самовольных действий субъекта вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий. При этом потерпевший должен оспаривать правомерность действий виновного. ФИО2 свой долг не оспаривала, подтвердила его в расписке, выданной Шаберневу А.Н, с заявлением о вымогательстве или самоуправстве в правоохранительные органы не обращалась. Таким образом требования Шабернева А.Н. к ФИО2 о возврате долга не могут быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ. Обращает внимание, что за те же действия в тех же обстоятельствах Шабернев А.Н. осужден по ч.1 ст.115 УК РФ. Доказательств совершения Шаберневым А.Н. преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, нет. Из фактических обстоятельств дела следует, что в результате действий ФИО2 и ее матери ФИО12 Шабернев А.Н. лишился земельного участка со строением и денежных средств, которые мог бы получить от их продажи. Именно данную денежную сумму он требовал от ФИО2, и эта сумма не может быть расценена как причинение ей материального ущерба. Позиция Шабернева А.Н. подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, из которых следует, что объекты недвижимости принадлежали Шаберневу А.Н. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Шабернева А.Н. прекратить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденным Шаберневым А.Н. представлено письменное ходатайство об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события преступления. Изложенные в ходатайстве доводы аналогичны доводам рассматриваемой кассационной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ходатайства, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление, за которое осужден Шабернев А.Н, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Шабернева А.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно показаниями потерпевшей ФИО2 о взаимоотношениях с Шаберневым А.Н, о продаже им по доверенности ее матери ФИО12 земельного участка с двухэтажным строением, принадлежавших бывшей супруге Шабернева А.Н, и обстоятельствах требования им у нее денежных средств от продажи вышеуказанных объектов недвижимости с угрозой применения насилия. Под давлением и угрозами Шабернева А.Н. она выдала ему долговую расписку на 3 500 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что по просьбе дочери ФИО2 за 250 000 рублей приобрела у ФИО8, от которой по доверенности выступал Шабернев А.Н, земельный участок с объектом незавершенного строительства, который в 2018 году продала за 5 000 000 рублей; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 о том, что 07 февраля 2019 года в дневное время наблюдали как Шабернев А.Н. на улице наносил удары и тащил ФИО2, угрожал ей применением насилия, убийством и требовал передачи денег, ФИО2 отрицала какие-либо долги перед Шаберневым А.Н.

Вина осужденного Шабернева А.Н. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, в том числе свидетельствами о государственной регистрации права на объекты незавершенного строительства на "адрес", договором купли-продажи от 27 ноября 2012 года о реализации указанных объектов продавцом ФИО8 покупателю ФИО12, платежными поручениями об оплате аренды земли, а также другими доказательствами, отраженными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Судом в приговоре приведены мотивы, по которым им приняты и положены в основу приговора одни доказательства и отвергнуты другие, в частности показания свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО3, ФИО7 о принадлежности земельного участка Шаберневу А.Н. и причинах его оформления на ФИО12

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, положенным в основу приговора, у суда не было оснований, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, оснований для оговора Шабернева А.Н. судом не установлено.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Шабернева А.Н.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судом не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Как следует из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, Шабернев А.Н, преследуя цель вернуть принадлежащий, по его мнению, ему объект недвижимости, или получить за него денежную компенсацию, угрожая применением насилия, высказал ФИО2 требования о передаче этого имущества или денежных средств, причинив потерпевшей существенный вред.

При этом выдвинутый защитой довод, что ФИО2 не оспаривала данные действия осужденного, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе проведенного судом анализа совокупности исследованных доказательств, а также того обстоятельства, что ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями.

Факт причинения действиями осужденного существенного вреда потерпевшей нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая высказанные ей Шаберневым А.Н. угрозы применения насилия и требования передачи имущества на основании своего предполагаемого права на него, в результате чего у ФИО2 возникло долговое обязательство на сумму 3 500 000 рублей.

Квалификация действий осужденного по ч.2 ст.330 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом мотивирована.

Довод защиты о том, что Шабернев А.Н. осужден по ч.1 ст.115 УК РФ и по ч.2 ст.330 УК РФ за одни и те же действия в отношении ФИО2 убедительным не является, поскольку причинение ФИО2 телесных повреждений при требовании передачи денежных средств Шаберневу А.Н. не вменялось.

Доводы о том, что в период времени, относящийся к совершению преступления, Шабернев А.Н. и ФИО2 находились в ресторане, о спокойном поведении ФИО2, которая за помощью к сотрудникам ресторана не обращалась, покинуть его не стремилась, что зафиксировано видеозаписью, приводились в судах предыдущих инстанций, тщательно исследованы, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отвергнуты. Из материалов дела следует, что время осуществления видеозаписи московское, период посещения Шаберневым А.Н. и ФИО2 ресторана определен судом с 14 часов 40 минут до 17 часов 56 минут по местному времени, что соответствует показаниям потерпевшей о встрече с Шаберневым А.Н. примерно в 14.00 часов около домов N и N по "адрес", согласуется с показаниями свидетеля ФИО10 и временем, установленным приговором мирового судьи судебного участка N 2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года, вынесенным по факту совершения Шаберневым А.Н. в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Характер поведения потерпевшей в ресторане, которой Шаберневым А.Н. к этому моменту уже были высказаны требования о передаче денежных средств, соединенные с угрозой применения насилия, судом обоснованно расценен как избранный способ защиты от противоправных действий осужденного.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно, однако квалифицированы ошибочно, в связи с чем в приговор внесены соответствующие изменения, улучшающие положение осужденного. При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиями УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционным жалоб, аналогичным доводам кассационной жалобы. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ

Уголовное дело рассмотрено судами с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы без его реального отбытия с применением условного осуждения должным образом мотивирован. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть апелляционного определения, поскольку, вопреки п.1 ч.1 ст. 308 УПК РФ, судом апелляционной инстанции неверно указано имя и отчество подсудимого, а именно "Агдрея Николоаевича", вместо " А.Н.".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года в отношении Шабернева А.Н. в резолютивной части уточнить, вместо ошибочно указанного имени и отчества осужденного "Агдрея Николоаевича" указать " А.Н.".

В остальном приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года в отношении Шабернева А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гареева Р.Г. в интересах осужденного Шабернева А.Н. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи