Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 7У-8946/2021[77-4228/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Ждановича А.С, Синяева В.И, при секретаре Опритовой В.В, с участием прокурора Семенищева Н.А, осужденного Леонтьева А.В, защитника адвоката Лебедева З.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Леонтьева А.В. и кассационное представление заместителя прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А. на приговор судебного участка N 1 Цивильского района Чувашской Республики от 15 декабря 2020 года и на апелляционное постановление Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Леонтьева А.В, защитника Лебедева З.С, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором судебного участка N 1 Цивильского района Чувашской Республики от 15 декабря 2020 года

Леонтьев А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1). 13 января 2011 года Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики с учетом последующих изменений по ч. 1 ст. 161, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев, освобожден из мест лишения свободы 19 мая 2014 года;

2). 11 мая 2016 года Красноармейским районным судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 24 мая 2019 года;

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен с 15 декабря 2020 года.

Апелляционным постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2021 года приговор изменен:

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Леонтьев признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 10 мая 2020 года в г. Цивильске Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Леонтьев просил состоявшиеся судебные акты изменить, снизать размер назначенного наказания, применив положения ст. 64 УК РФ, или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, мотивировав тем, что до возбуждения уголовного дела он обратился с явкой с повинной, ущерб возместил, принес извинения потерпевшей, до заключения под стражу работал, характеризовался положительно, переболел туберкулезом. Его престарелая мать нуждается в постоянном уходе.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев просил обжалуемые приговор и апелляционное постановление изменить, признать объяснение осужденного до возбуждения уголовного дела явкой с повинной и обстоятельством, смягчающим наказание, и снизить его размер, мотивировав тем, что оно было дано до возбуждения уголовного дела. В нем Леонтьев сообщил сведения, изобличающие его в совершении преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено Леонтьевым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Доказанность вины и правильность квалификации содеянного в кассационной жалобе не оспорены.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемым к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обосновано признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного (в том числе то, что до заключения под стражу работал, имел престарелую мать), характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих (активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, куда входит и принесение извинений) и отягчающего наказание обстоятельств (рецидив преступлений), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Доводы кассационной жалобы об обратном несостоятельны и удовлетворению не подлежат. В материалах уголовного дела на дату вынесения обжалуемых судебных решений отсутствовали сведения о наличии у осужденного хронических заболеваний. Их выявление после вступления приговора в законную силу не влечет смягчение наказания в кассационном порядке.

Предусмотренных законом оснований для признания протокола объяснения от 10 мая 2020 года явкой с повинной не имеется, поскольку оно было сделано после того, как Леонтьев был задержан и доставлен в отдел полиции в связи с подозрением в совершении кражи.

Так, потерпевшая М.Н.Н... при обращении в отдел полиции сразу указала на Леонтьева как на лицо, совершившее хищение ее сотового телефона. Свидетель Р.В.А. при даче объяснений пояснил, что Леонтьев передал ему сотовый телефон и попросил сдать его в ломбард.

Фактические обстоятельства дела, материал проверки по заявлению потерпевшей о преступлении объективно свидетельствуют о том, что Леонтьев добровольно не сообщал о совершенном им преступлении в отношении М, а обстоятельства содеянного стали известны сотрудникам полиции со слов самой потерпевшей. Протокол явки с повинной составлен в 22 часа 20 минут 10 мая 2020 года после возбуждения уголовного дела в отношении Леонтьева в 21 час 30 минут 10 мая 2020 года, в связи с чем обосновано не признал обстоятельством, смягчающим наказание.

Положения уголовного закона при назначении наказания соблюдены. Его вид и размер соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Леонтьева, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Законность приговора в отношении Леонтьева подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам осужденного и его защитника. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор судебного участка N 1 Цивильского района Чувашской Республики от 15 декабря 2020 года и апелляционное постановление Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2021 года в отношении Леонтьева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья Т.Ю. Сергеева