Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 7У-9135/2021[77-4390/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Муромцевой Л.К, Масленникова С.А, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Казанцевой Т.В, осужденного Ярового Ф.В, адвоката Кривошеева М.А. в защиту осужденного, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе Ярового Ф.В. на постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление осужденного Ярового Ф.В, адвоката Кривошеева М.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Казанцевой Т.В, полагавшей судебные решения подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 февраля 2021 года отказано в принятии ходатайства осужденного

Ярового Ф.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 сентября 2009 года в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом N 420 от 7 декабря 2011 года.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 23 апреля 2021 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Яровой Ф.В, выражает несогласие с судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства; отмечает, что просил привести приговор в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом N 420 -ФЗ от 7 декабря 2011 года, которым введена ч. 6 ст. 15 УК РФ, что в силу ст. 10 УК РФ улучшает его положение; полагает, что суды первой и апелляционной инстанции обосновали постановление не только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором, но и последующими приговорами, которые не имеют отношения к заявленному ходатайству; обращает внимание, что суд первой инстанции сослался на Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года N 21, тогда как приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 июля 2009 года вынесен до введения ч. 6 ст. 15 УК РФ; считает, что судом апелляционной инстанции нарушены его права и законные интересы, жалоба рассмотрена в отсутствие защитника, участие которого являлось обязательным. Просит судебные решения отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение закона допущено судом.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесен ряд изменений, в частности ст.15УКРФ дополнена частью 6, согласно которой суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, а также иных условий, определённых диспозицией указанной статьи, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Согласно материалам дела Яровой Ф.В. осужден:

12 марта 2009 года Изобильненским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

17 июля 2009 года Ленинским районным судом г. Ставрополя (с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 ноября 2017 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 13 января 2011 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 24 дня;

18 марта 2013 года (с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 ноября 2017 года) по ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 226УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 2 июля 2018 года;

13 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Изобильненского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

23 ноября 2020 года Шпаковским районным судом г. Ставрополя по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Отказывая осужденному Яровому Ф.В. в принятии ходатайства о пересмотре постановленного в отношении него приговора от 17 июля 2009 года, суд первой инстанции указал на то, что главой 47 УПК РФ не предусмотрено самостоятельного разрешения ходатайства осужденного об изменении категории преступления, а лишь в рамках рассмотрения ходатайства о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, то есть в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ.

Между тем, вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, не основан на требованиях закона, поскольку с учётом положений ст. 10 УК РФ вопрос об изменении категории преступления по вступившим в законную силу судебным решениям может быть разрешён в порядке главы 47 УПК РФ.

Указанная позиция о возможности применении ч. 6 ст. 15 УК РФ при пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ вступивших в законную силу судебных решений, выражена в том числе и Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в "Ответах на вопросы, поступивших из судов, по применению Федеральных законов от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ", утверждённых 27 июня 2012 года.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона оставлены без внимания.

Данные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, влияют на исход дела, поэтому судебная коллегия полагает необходимым постановление и апелляционное постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 23 апреля 2021 года в отношении Ярового Ф.В. отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденного Ярового Ф.В. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: