Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 7У-9177/2021[77-3890/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре Опритовой В.В, с участием прокурора Семенищева Н.А, защитников осужденной Григорьевой Ю.А. адвокатов Жукова В.Г, Сафронова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Григорьевой Ю.А, ее защитников Жукова В.Г, Сафронова В.Н. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 ноября 2020 года и на апелляционное постановление Самарского областного суда от 20 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления защитников Жукова В.Г, Сафронова В.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 ноября 2020 года

Григорьева Ю.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимая, осуждена:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ возложены соответствующие обязанности;

мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешены заявленные исковые требования.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 20 февраля 2021 года приговор изменен:

назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000, 00 руб.;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Григорьева признана виновной в краже, то есть в Тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено с 16 ноября 2019 года на территории г. Новокуйбышевска Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Григорьева, защитники Жуков и Сафронов просили состоявшиеся судебные акты отменить, осужденную оправдать, приведя собственный анализ доказательств и мотивировав тем, что иконка выбыла из чьего-то владения не в результате действий Григорьевой по ее неправомерному изъятию. Занятая мужем, она на время положила ее в карман куртки мужа. Последний заложил иконку в ломбард без ее ведома и согласия. Умысла и желания ее присвоить она не имела. Согласно видеозаписям Григорьева сначала подняла иконку, а потом огляделась. Тогда как в приговоре указана противоположная последовательность ее действий. Протокол осмотра видеозаписи является недопустимым доказательством, т.к. в ходе его составления нарушены требований ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 180 УПК РФ. Григорьева иконку с пола подняла не из-за корысти, а из обыкновенного любопытства. Приговор суда не соответствует требованиям ст. 14, п. 2 ст. 307 УПК РФ. Положения п. 3 ст. 227, п. 2 ст. 229 ГК РФ необоснованно не применены. Соответствующие мотивы в судебных решениях не приведены. Показания свидетеля Григорьева относительно содержания телефонного разговора с осужденной оценены неправильно. Принадлежность иконки именно потерпевшему Чехалову не доказана.

В поданных возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. привел доводы об отсутствии оснований для удовлетворения поданной кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Каждый защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Григорьевой, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитной. Нарушения права осужденной на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденной в содеянном.

Преступление совершено Григорьевой в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденной подтверждена показаниями:

- потерпевшего Ч.Р.О. и свидетеля Ч.Ю.В... о том, что после посещения ДК "Русь" они обнаружили отсутствие золотой иконки с кожаным шнурком;

- свидетеля Г.А.Е. о том, что после посещения ДК "Русь" утром в кармане своей куртки он обнаружил непринадлежащую ему и его жене золотую иконку с кожаным шнурком, которую потом сдал в ломбард;

- свидетеля П.С.Г. о том, что 16 ноября 2019 года Григорьев и он по его паспорту сдали в ломбард золотую иконку, за что получили денежные средства в размере 15 000, 00 руб.;

- протоколом выемки из комиссионного магазина "Пионер" комиссионного договора от 16 ноября 2019 года на имя П.С.Г.;

- протоколами осмотров места происшествия и предметов, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденной и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности Григорьевой в совершении преступления и об отсутствии у нее умысла на совершение кражи, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Григорьева установлена на порочных или неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденной и защитников образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной и исследованной совокупностью доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что Григорьева подняла подвеску с пола из-за любопытства, не знала ее действительную стоимость и не имела умысла на хищение, и в силу этих обстоятельств она не подлежит уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрен определенный порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью.

Так в силу ст. 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Исходя из обстановки на месте происшествия, Григорьева осознавала, что подвеску потерял один из посетителей кафе. Несмотря на это она не предприняла мер для ее возвращения собственнику, не сообщила сотрудникам полиции или работникам кафе о найденном для возврата владельцу, а оставила себе, тем самым противоправно обратила в свою пользу.

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют об отсутствии у осужденной намерения вернуть похищенное имущество владельцу и подтверждают, что принадлежащим потерпевшему имуществом Григорьева завладела для собственного пользования, то есть ее умысел был направлен на неправомерное безвозмездное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, что является хищением чужого имущества и не может быть признано находкой.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства и верно применил уголовный закон, квалифицировав действия Григорьевой по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы протокол осмотра видеозаписи является допустимым доказательством, т.к. в ходе его составления требования ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 180 УПК РФ не нарушены, поскольку в нем описаны произведенные процессуальные действия, выявленные при их производстве существенные для уголовного дела обстоятельства, а также изложены пояснения осужденной.

Показания свидетеля Г. данные в судебном заседании, относительно содержания телефонного разговора с Григорьевой обосновано признаны несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Потерпевший Ч. правомерно признан таковым, поскольку объективно установлено хищение принадлежащего ему имущества - золотого изделия. Доводы стороны защиты о том, что он мог потерять ее в такси или при иных обстоятельствах, носят характер предположений, не подтверждены объективными данными и напротив опровергнуты протоколом осмотра видеозаписи, изъятой в ДК "Русь", в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Время, прошедшее с момента обнаружения Григорьевой золотой иконки на полу ДК "Русь" до ее обращения в свою пользу (положила в карман куртки), какого-либо значения для юридической квалификации содеянного не имеет.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Содержание доводов стороны защиты о необоснованном осуждении Григорьевой по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние Григорьевой проверено. Она обоснованно признана вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учел все установленные данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Григорьевой и на условия жизни ее семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Положения уголовного закона при назначении наказания соблюдены.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ. Внесенные изменения положение осужденной не ухудшили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 20 февраля 2021 года в отношении Григорьевой Ю.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья Т.Ю. Сергеева