Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 7У-9346/2021[77-3775/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г, судей Гильфанова Р.Р. и Вышутиной Т.Н, при секретаре Зелениной Д.Н.

с участием:

осужденной Морозовой М.Ю.

защитника-адвоката Егоровой Р.Р.

потерпевших Х.Г.И, В.К.М, Ж.О.В.

прокурора Свиридовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника-адвоката Егоровой Р.Р. в интересах осужденной Морозовой Марины Юрьевны, потерпевших С.Т.С, Л.Е.Ю, В.А.Р. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступления осужденной Морозовой М.Ю, посредством видеоконференцсвязи, ее защитника-адвоката Егоровой Р.Р, поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевших Х.Г.И, В.К.М, Ж.О.В, посредством видеоконференцсвязи, возражавших против удовлетворения доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 октября 2020 года, Морозова Марина Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств Ж.О.В.) к 02 годам 06 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств Х.Г.И.) к 03 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств Г.Р.Н.) к 02 годам 04 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств Л.Е.Ю.) к 02 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств В.К.М.) к 02 годам 04 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств Б.И.М.) к 02 годам 04 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств В.А.Р.) к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств С.Т.С.) к 02 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств А.Л.А.) к 02 годам 04 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств К.А.Н.) к 03 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств К.Г.С.) к 02 годам 04 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств М.А.Д, ) к 02 годам 04 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств Г.М.Р.) к 02 годам 04 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств Х.А.А.) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств С.И.А.) к 02 годам 04 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств Т.А.Л, ) к 02 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств В.Д.Л.) к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств Н.Т.Р.) к 02 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств Б.Г.Ш, ) к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств В.Т.В.) к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст.

159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств С.А.В.) к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств И.Р.Р.) к 02 годам 04 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Морозовой М.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Морозовой М.Ю. под стражей с 12 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно.

Взыскано с Морозовой М.Ю. в пользу Ж.О.В. в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением 160 537 рублей.

Взыскано с Морозовой М.Ю. в пользу Х.Г.И. в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением 278 586 рублей 27 копеек.

Взыскано с Морозовой М.Ю. в пользу В.К.М. в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением 91 795 рублей 30 копеек.

Взыскано с Морозовой М.Ю. в пользу С.Т.С. в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением 20 000 рублей.

Взыскано с Морозовой М.Ю. в пользу С.И.А. в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением 80 000 рублей.

Взыскано с Морозовой М.Ю. в пользу Б.Г.Ш, в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением 35 000 рублей.

Взыскано с Морозовой М.Ю. в пользу В.Т.В. в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением 40 000 рублей.

Взыскано с Морозовой М.Ю. в пользу С.А.В. в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением 54 858 рублей.

Взыскано с Морозовой М.Ю. в пользу Г.М.Р. в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением 104 650 рублей.

Гражданские иски потерпевших А.Л.А, Х.А.А, И.Р.Р, К.Г.С, К.А.Н, В.Д.Л. и Л.Е.Ю. оставлены без рассмотрения. Разъяснено потерпевшим, что за ними сохраняется право предъявить иски в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 октября 2020 года в отношении Морозовой М.Ю. изменен: на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством возмещение причиненного ущерба В.А.А, Т.А.Л,, Л.Е.Ю, Н.Т.Р, С.Т.С. в полном объеме, состояние здоровья Морозовой М.Ю. - беременность.

Применена при назначении наказания Морозовой М.Ю. по преступлению в отношении В.А.Р. правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Снижено назначенное наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств Ж.О.В.) до 02 годам 04 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств Х.Г.И.) до 02 лет 06 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств Г.Р.Н.) до 02 лет 02 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств Л.Е.Ю.) до 01 годам 08 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств В.К.М.) до 02 лет 02 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств Б.И.М.) до 02 лет 02 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств В.А.Р.) до 01 года 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств С.Т.С.) до 01 года 08 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств А.Л.А.) до 02 лет 02 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств К.А.Н.) до 02 лет 06 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств К.Г.С.) до 02 лет 02 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств М.А.Д, ) до 02 лет 02 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств Г.М.Р.) до 02 лет 02 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств Х.А.А.) к 02 лет 04 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств С.И.А.) до 02 годам 02 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств Т.А.Л, ) до 01 года 08 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств В.Д.Л.) до 02 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств Н.Т.Р.) до 01 года 08 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств Б.Г.Ш, ) до 02 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств

В.Т.В.) до 02 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств С.А.В.) до 02 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств И.Р.Р.) до 02 лет 02 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Морозовой М.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Морозовой М.Ю. оставлен без изменения.

Приговором суда Морозова М.Ю. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (22 преступления).

Преступления Морозовой М.Ю. совершены в г. Казани Республики Татарстан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Егорова Р.Р. в интересах осужденной Морозовой М.Ю, не согласна с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми; указывает, что в приговоре суда не указано в связи с чем были сделаны выводы о мнимости заключаемых договоров на поставку индивидуальной мебели; суд первой инстанции не раскрыл данное понятие в приговоре, а суд апелляционной инстанции не дал оценки допущенным нарушениям; судом апелляционной инстанции не была в полной мере изучена жалоба, представленная стороной защиты, необоснованно решил, что вина Морозовой М.Ю. является полностью доказанной, однако в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности Морозовой М.Ю. в объеме предъявленного обвинения; приговор основан по показаниях потерпевших, которые являются заинтересованными лицами по данному делу, показания потерпевших, свидетелей искажены и отражены в приговоре неполно; показания свидетелей Л.А.А, Б.В.В, Л.Д.К, Р.Д.В, У.Ю.В. являются непоследовательными и противоречивыми; в приговоре не отражены в полном объеме показания свидетеля Д.Е.А, из содержания которых следует, что Морозова М.Ю. полноценно осуществляла свою деятельность по договорам поставок индивидуальных кухонь; расчетный счет ООО " "данные изъяты"" в полном объеме не исследовался, проверка финансовой деятельности фирмы в полном объеме, проведена не была; судом первой инстанции в приговоре не дана надлежащая оценка в части суммы ущерба, причиненного Морозовой М.Ю. по эпизоду Г.М.Р.; суд не дал оценки показаниям осужденной о том, что денежные средства в сумме 41150 рублей ей через Б.В.В. не передавались, полагает, что суд первой инстанции должен был исключить из объема обвинения сумму, причиненного ущерба Г.М.Р. в размере 47150 рублей; суд апелляционной инстанции допущенное нарушение также не устранил; на протяжении всего судебного следствия нарушались права Морозовой М.Ю. на защиту, суд не давал возможности последней задавать вопросы

потерпевшим, свидетелям, было отказано в удовлетворении ходатайства в части приобщения финансовых и иных документов необходимых для полного и всестороннего рассмотрения уголовного дела в суде; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в применении к Морозовой М.Ю. ч. 1 ст. 82 УК РФ несмотря на ее состояние беременности; Морозовой М.Ю. необходимо дополнительное медицинское обследование, питание, кроме того указывает, что Морозова М.Ю. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет положительные характеристики, благодарственные письма с места работы, на учете в ПНД и ГНД не состоит, во время производства предварительного следствия и суда не совершила ни одного противоправного поступка, частично признала вину в части имущественного ущерба потерпевшим, добровольно частично возместила причиненный им имущественный вред, продолжает возмещать причиненный имущественный ущерб потерпевшим, 02 апреля 2021 года был возмещен самый крупный имущественный ущерб в сумме 331000 рублей потерпевшему К.А.Н, что свидетельствует о том, что Морозова М.Ю. раскаивается в содеянном и желает возместить потерпевшим причиненный имущественный вред.

Просит изменить приговор и апелляционное определение в отношении Морозовой М.Ю. в части наказания, применив к ней ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая С.Т.С, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, указывает, что Морозовой М.Ю. назначено чрезмерное суровое наказание.

Просит приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года изменить, применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая Левина Е.Ю, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, указывает, что Морозовой М.Ю. назначено чрезмерное суровое наказание.

Просит приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года изменить, применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая Валитова А.Р, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, указывает, что Морозовой М.Ю. назначено чрезмерное суровое наказание.

Просит приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года изменить, применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан Галеев Р.Ф, потерпевшие С.И.А, Ж.О.В, Х.Г.И, Б.Г.Ш,, Х.А.А, В.К.М, С.А.В. просят оставить приговор и апелляционное определение без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, потерпевших, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности Морозовой М.Ю. в их совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Виновность осужденной Морозовой М.Ю. в совершении инкриминированных ей преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела, по существу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав их недостоверными.

Доводы жалобы о невиновности Морозовой М.Ю. в инкриминируемых преступлениях опровергаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, на основании анализа показаний потерпевших К.А.Н, Б.Г.Ш,, И.Р.Р, Н.Т.Р, С.А.В, Г.М.Р, К.Г.С, В.К.М, В.Т.В, С.А.В, И.Р.Р, Б.Г.Ш,, Т.А.Л,, С.И.А, М.А.Д,, К.Г.С, Х.Г.И, В.А.Р, А.Л.А, Б.И.М, С.Т.С, Л.Е.Ю, свидетелей Д.Е.А, Л.А.А, Б.В.В, В.Ю.В, И.Е.А, К.А.А, Л.Д.К, Р.Д.В, У.Ю.В, Л.А.В, спецциалиста К.О.А. С.Н.И, К.А.Е, К.Т.Н. относительно обстоятельств дела; а также совокупности письменных доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд в приговоре изложил существо показаний осужденной, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденной, потерпевших, и свидетелей с точки зрения их достоверности и правдивости. Выводы суда о том, что оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер и согласуются между собой и письменными доказательствами, мотивированы надлежащим образом.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, оснований для признания показаний допрошенных лиц, а также иных исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми судом не установлено. Эти доказательства были исследованы в судебном заседании и в приговоре им дана надлежащая оценка с указанием того, какие из исследованных доказательств суд признал достоверными, а какие недостоверными.

Доводы о том, что показания свидетелей Л.А.А, Б.В.В, Л.Д.К, Р.Д.В, У.Ю.В. являются непоследовательными и противоречивыми, являются несостоятельными и обоснованно признаны достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод о том, что в приговоре не отражены в полном объеме показания свидетеля Д.Е.А, нельзя признать обоснованным. Показания, изложенные в протоколе судебного заседания, соответствуют их изложению в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, судом дана надлежащая оценка в части суммы ущерба, причиненного Морозовой М.Ю. по эпизоду Г.М.Р, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Доводы о том, что на протяжении всего судебного следствия нарушались права Морозовой М.Ю. на защиту, суд не давал возможности последней задавать вопросы потерпевшим, свидетелям, было отказано в удовлетворении ходатайства в части приобщения финансовых и иных документов необходимых для полного и всестороннего рассмотрения уголовного дела в суде, являются необоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания рассмотрение уголовного дела осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Как видно из протокола судебного заседания стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность, все заявленные сторонами ходатайства рассматривались с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, нарушений закона, в том числе ст. 275 УПК РФ, при допросе осужденной, потерпевших, свидетелей допущено не было.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела сомнений не вызывают. Каких-либо предположительных суждений судом в приговоре допущено не было.

Все приведенные доводы в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверке в суде первой и апелляционной инстанции. Выводы суда о доказанности вины осужденной Морозовой М.Ю, включая все обстоятельства, подлежащие установлению, вопреки доводам жалобы, в судебных решениях мотивированы и оценены. Оснований сомневаться в выводах суда, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судом доказательств, была тщательно проверена, данных, свидетельствующих об их фальсификации, в материалах дела не имеется.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство, как в суде первой, так и в суде второй инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон. Каких-либо данных свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Изложенные в жалобе защитника, доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены, по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены либо изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Правовая оценка действиям осужденной Морозовой М.Ю. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (22 преступления), является правильной.

Приведенные в кассационной жалобе, доводы о недоказанности вины Морозовой М.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела и опровергаются доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Доказанность вины Морозовой М.Ю. сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст.ст. 74, 75 УПК РФ.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы защитника, о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия.

Суд обоснованно установил, что умысел Морозовой М.Ю. на хищение денежных средств, потерпевших путем обмана возник в момент заключения с каждым из них договора на поставку кухонной мебели, поскольку, имея физическую возможность направить поступающие от потерпевших денежные средства на оплату их заказа фабрике-производителю, Морозова М.Ю. использовала их на другие цели по своему усмотрению.

При этом суд обоснованно критически отнесся к позиции стороны защиты, что Морозова М.Ю. не преследовала корыстный мотив и не присваивала в полном объеме денежные средства, поскольку направление средств на оплату налогов, услуг ЖКХ, выплат заработной платы, позволяло ей как руководителю поддерживать ООО " "данные изъяты"" в рабочем состоянии, что в свою очередь приводило к привлечению дополнительных клиентов и, как следствие, привлечение дополнительных денежных средств, при этом материалами дела также подтверждается, что денежные средства потерпевших направлялись Морозовой М.Е. и себе на заработную плату, и возврат долга матери, а также снимались со счета без каких-либо подтверждающих документов.

Как видно из представленных материалов, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, исследованы, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованном выводу о доказанности вины Морозовой М.Ю. в совершении указанных выше преступлений и дал ее действиям правильную правовую оценку.

Приговор судом составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо данных, свидетельствующих о его несоответствии требованиям ст. 304 УПК РФ, а также о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденной Морозовой М.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, которыми признано частичное признание вины в части причинения имущественного вреда потерпевшим, добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления потерпевшим Н.Т.Р, Т.А.Л,, Л.Е.Ю. и С.Т.С, В.А.А, наличие тяжелого заболевания у матери, состояние здоровья Морозовой М.Ю. (беременность).

Обстоятельств, отягчающих наказание Морозовой М.Ю. обоснованно не установлено судом первой инстанции.

Каких-либо иных данных, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1 УК РФ.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы судом мотивирована, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, с учетом изложенного, судебная коллегия считает, что требования уголовного закона были надлежащим образом соблюдены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым. Требования Общей части УК РФ при определении размера наказания осужденной Морозовой М.Ю. соблюдены. Назначенное осужденной Морозовой М.Ю. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб о применении отсрочки приговора в соответствии со ст. 82 УК РФ судебная коллегия не находит, так как по смыслу ст. 82 УК РФ и ст. 398 УПК РФ вопрос о применении отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, решается судьей в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы жалобы, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, внес изменения в приговор, изложив мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопрос о возможности применения отсрочки отбывания наказания Морозовой М.Ю. в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора согласно п. 17 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Морозовой М.Ю, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года в отношении Морозовой Марины Юрьевны оставить без изменения, кассационные жалобы защитника-адвоката Егоровой Р.Р. в интересах осужденной Морозовой М.Ю, потерпевших С.Т.С, Л.Е.Ю, В.А.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи