Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 7У-9678/2021[77-4148/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Колесниковой Е.В. и Ивановой Н.А, при секретаре Аржанове И.А, с участием прокурора Нехаевой О.А, осужденного Григоряна Х.К, участвующего посредством видеоконференц-связи, защитников адвокатов Ориничевой Е.А. и Зызиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Ориничевой Е.А. в интересах осужденного Тарасова Дениса Владимировича и адвоката Зызиной А.В. в интересах осужденного Григоряна Хачика Кареновича на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав выступления осужденного Григоряна Х.К. и защитников адвокатов Ориничевой Е.А. и Зызиной А.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нехаевой О.А, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 января 2021 года

Тарасов Денис Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 14 августа 2019 года Ульяновским районным судом Ульяновской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

- 21 января 2020 года Ульяновским районным судом Ульяновской области по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов. Условное осуждение по предыдущему приговору постановлено исполнять самостоятельно. Неотбытый срок составил 296 часов обязательных работ, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ на срок 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 августа 2019 года. По правилам ст. 70, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущим приговорам Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 августа 2019 года и от 21 января 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 07 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 15 января 2021 года, зачтено в срок лишения свободы время с 14 мая 2020 года (с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) по 14 января 2021 года из расчета один день содержания под стражей в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом правил, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Григорян Хачик Каренович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин России, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ на срок 7 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 (сто тысяч) рублей.

Мера пресечения изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания постановлено исчислять с 15 января 2021 года.

Взыскано в счет возмещения материального ущерба с ответчиков Тарасова Дениса Владимировича и Григоряна Хачика Кареновича в солидарном порядке в пользу С.В.А. 18450 рублей. В качестве компенсации морального вреда взыскано в пользу гражданского истца С.В.А. с ответчика Григоряна Хачика Кареновича 200 000 рублей, с ответчика Тарасова Дениса Владимировича - 100 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 марта 2021 года приговор изменен: исключено из резолютивной части приговора назначенное Григоряну Х.К. дополнительное наказание в виде штрафа. Из резолютивной части приговора исключено указание об исчислении срока отбывания Тарасову Д.В. и Григоряну Х.К. наказания в виде лишения свободы с 15 января 2021 года. Указано на исчисление срока отбывания наказания Тарасову Д.В. в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу - с 10 марта 2021 года. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ N186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания под стражей Тарасову Д.В. с 14.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Указано на исчисление срока отбывания наказания Григоряну Х.К. в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу - с 10 марта 2021 года. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ N186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания под стражей Григоряну Х.К. с 15.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Тарасов Д.В. и Григорян Х.К. признаны виновными в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего С.В.А, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ориничева Е.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что суд исключил из числа доказательств явку с повинной, однако, учел ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Считает, что суды первой и апелляционной инстанции не учли такие смягчающие наказание обстоятельства, как молодой возраст Тарасова. Считает, что судом искажены в приговоре показания свидетеля - начальника отдела экспертиз Ш.Д.В. об обстоятельствах изъятия образцов буккального эпителия у Тарасова; не дана надлежащая оценка показаниям понятых С.С.А. и О.О.В. в суде о том, что в день задержания подозреваемого Тарасова они в отделе полиции не находились и при изъятии у него буккального эпителия не присутствовали. Указывает, что в первоначальных сообщениях потерпевшего С.В.А. в отдел полиции указано, что его избили неизвестные, однако сведений, что ему угрожали ножом и требовали денежные средства, в сообщении не отражено. Свои первоначальные показания, данные на предварительном следствии, о том, что его связали, угрожали, приставляя нож к горлу, и требовали передать денежные средства, потерпевший С.В.А. в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что нож ему приставляли, когда он не находился связанным, давал противоречивые показания по поводу того, насколько он боялся реальности угрозы жизни, пояснял, что про его семью второй нападавший говорил уже, когда Тарасов ушел снимать деньги с банковской карты потерпевшего; потерпевший в суде не говорил, что нападавшими высказывались конкретные словесные угрозы, не указал, от чьих конкретно действий он испытывал реальную угрозу жизни. Адвокат считает, что суд не разграничил конкретные действия нападавших. Полагает недопустимыми заключения экспертиз в отношении ножа, поскольку не ясно, какие образцы и чьи образцы буккального эпителия были изъяты в органах предварительного следствия, а затем направлены на экспертизу.

Ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего легкого вреда здоровью и отсутствие телесных повреждений в области горла потерпевшего, при том, что согласно заключению другой экспертизы, на лезвии ножа обнаружена кровь потерпевшего С.В.А, и сам потерпевший пояснял что повреждений ножом ему не причинялось. При этом обвиняемый Тарасов на предварительном следствии давал показания, что обнаруженным впоследствии в автомобиле Григоряна ножом, он после происшедшего счистил грязь и следы крови со своих кроссовок. Поэтому, по мнению адвоката, отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что нож вообще был на месте происшествия. В своих показаниях на очных ставках и в судебном заседании потерпевший С.В.А. пояснял, что не боялся нападавших, а боролся с ними; соответственно, если бы он боялся, то по мнению адвоката, вряд ли стал бы бороться с нападавшими. Отмечает, что потерпевший С.В.А. сообщал, что осужденный Тарасов никаких слов угроз ему не высказывал и нож к его горлу не приставлял. На основании изложенного просит отменить состоявшиеся судебные решения.

В кассационной жалобе адвокат Зызина А.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Утверждает, что судом в приговоре искажены показания потерпевшего С.В.А. относительно восприятия им реальности угрозы применения ножа со стороны нападавших; искажены показания эксперта Ш.Д.В. относительно обстоятельств подписания протокола изъятия образцов буккального эпителия у подозреваемого Григоряна и его отказа от подписания протокола. Ссылается на то, что эксперт Ш.Д.В. в суде показал, что в его присутствии Григорян от подписи не отказывался, поскольку он не присутствовал при этом мероприятии. Адвокат указывает, что понятые Б. и Т. по данному факту не допрашивались, а лишь оглашались их показания на предварительном следствии. Считает протокол изъятия буккального эпителия у Григоряна Х.К. недопустимым доказательствомПолагает, что причастность Григоряна к преступлению не установлена, поскольку сам потерпевший его не видел, а предполагал по комплекции человека; при этом адвокат ссылается на показания потерпевшего С.В.А. на очной ставке о том, что у Григоряна была другая комплекция, чем у нападавших. Полагает, что Григорян необоснованно признан судом вменяемым, поскольку в отношении его не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, и суд не мог самостоятельно давать оценку психическому состоянию осужденного Григоряна. На основании изложенного просит отменить вынесенные судебные решения.

В возражениях на указанные жалобы начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

В обвинительном приговоре в отношении Тарасова Д.В. и Григоряна Х.К. в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Вопреки доводам кассационных жалоб краткое содержание показаний потерпевшего и свидетелей в приговоре отражено правильно.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденными Тарасовым и Григоряном инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний потерпевшего С.В.А. о нападении на него двух мужчин (Тарасова и Григоряна) в масках с незаконным проникновением в его жилище, в ходе которого ему нанесли удары битой по голове, приставили нож к горлу и высказывали угрозу зарезать с требованием передачи денег. От этих действий он реально опасался за свою жизнь и здоровье, поэтому указал на свой кошелек, в котором находилась небольшая сумма денег и две карты Сбербанка. По указанию Григоряна он разблокировал свой телефон, сообщил ему пароль для входа в приложение "Сбербанк-Онлайн", с использованием которого тот перевел остаток с кредитной карты на дебетовую карту. По требованию Григоряна он сообщил Тарасову пин-код от дебетовой карты. Связав его, Тарасов по указанию Григоряна ушел снимать деньги с банкомата, а Григорян остался в доме. Через 10-15 минут Тарасов вернулся и сообщил, что снял деньги с его карты в сумме 18000 рублей, после чего они ушли;

- показаний подозреваемого Тарасова Д.В. на предварительном следствии на допросе и на очной ставке с Григоряном Х.К. и протокола проверки показаний Тарасова Д.В. на месте, в которых он признавал факт разбойного нападения по предварительному сговору совместно с Григоряном Х.К. на потерпевшего С.В.А. с незаконным проникновением в его жилище, с применением деревянной биты, которой Тарасов нанес удар по голове потерпевшему С.В.А. и не менее 4 ударов по телу, после чего Тарасов, угрожая убийством, потребовал от потерпевшего отдать деньги, потерпевший указал им на свой кошелек, откуда они похитили 450 рублей, Тарасов, обнаружив банковские карты потерпевшего, при помощи его телефона перевел с одной карты деньги. Узнав у потерпевшего пин-код карты, Тарасов сбегал до банкомата и снял с банковской карты потерпевшего 18 000 рублей, вернулся в дом потерпевшего, после чего они связали потерпевшего при помощи провода и убежали;

- показаний обвиняемого Тарасова Д.В. на предварительном следствии, подтвердившего, что кроме биты при разбойном нападении они использовали принесенный с собой нож, угрожая им потерпевшему С.В.А. убийством;

- показаний подозреваемого Григоряна Х.К. на предварительном следствии на допросе и протокола проверки показаний Григоряна Х.К. на месте, в которых он признал факт совместного с Тарасовым разбойного нападения на потерпевшего С.В.А. по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением биты, при этом он (Григорян) также высказывал потерпевшему требования передачи денег, удерживал потерпевшего, когда Тарасов осматривал его кошелек, а когда Тарасов ушел снимать деньги с карты потерпевшего через банкомат, он (Григорян) удерживал потерпевшего в доме;

- сведений из протокола осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены три провода, изъяты образцы буккального эпителия у потерпевшего С.В.А.;

- сведений из протокола обыска по месту жительства Тарасова об обнаружении и изъятии его кроссовок из стиральной машины с биологическими следами;

- сведений из протокола обыска по месту жительства Григоряна Х.К. об обнаружении в смотровой яме в помещении гаража бейсбольной биты светло-коричневого цвета, в салоне находящегося в гараже автомобиля ВАЗ-21099 деревянной биты черного цвета;

- заключении экспертиз NЭЗ/473 от 19 мая 2020 года и NЭЗ/799 от 24 августа 2020 года, согласно которым на поверхности указанной биты из древесины светло-коричневого цвета обнаружена кровь С.В.А, а также смешанные следы пота Григоряна Х.К. и Тарасова Д.В.;

- сведений из протокола осмотра места происшествия - а/м ВАЗ 21102 г.н. N в ходе которого обнаружен охотничий нож с замытыми биологическими следами, также изъяты паспорт на имя Григоряна Х.К. и иные документы;

- заключений эксперта NЭЗ/474 от 19 мая 2020 года и NЭЗ/797 от 24 августа 2020 года, согласно которым на клинке указанного ножа обнаружена кровь потерпевшего С.В.А, а на рукоятке ножа обнаружены смешанные следы пота осужденных Григоряна Х.К. и Тарасова Д.В.;

- заключения эксперта N19Э/184 от 13 октября 2020 года, согласно которому изъятый в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 21102 нож является охотничьим ножом и относится к холодному оружию, изготовлен заводским способом;

- показаний свидетеля Ш.Д.В. об обстоятельствах изъятия в его присутствии вещественных доказательств по делу; а также обстоятельств изъятия образцов буккального эпителия у подозреваемых Тарасова Д.В. и Григоряна Х.К. в кабинете ОВД в г. Новоульяновске с участием понятых;

- протоколов изъятия образцов буккального эпителия у подозреваемых Тарасова и Григоряна;

- заключения эксперта N 1847 от11 июня 2020 года, согласно которому у С.В.А. обнаружены ушибленная рана в теменно-височной области слева, ушибленная рана в теменно-затылочной области слева на 3 см от срединной линии тела, повлекшие по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня легкий вред здоровью потерпевшего; ушиб мягких тканей с гематомой в области головы, в области грудной клетки, в области правого бедра, в области левой кисти; данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета незадолго до обращения в за медицинской помощью в больницу;

- сведений о транзакциях по карте потерпевшего С.В.А.;

- иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре указаны.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего С.В.А, объективно подтвержденные результатами осмотра автомобиля и обыска в жилищах подозреваемых Тарасова и Григоряна, в ходе которых обнаружены орудия преступления: нож и бита со следами крови потерпевшего на них, а также следами пота подозреваемых Григоряна и Тарасова на рукоятке ножа и ручке биты; с протоколом осмотра места происшествия - жилища потерпевшего, где обнаружены следы крови; заключением судебно-медицинской экспертизы, обнаружившей у потерпевшего телесные повреждения, в том числе причинившие легкий вред здоровью. Вышеуказанные доказательства также полностью согласовывались с первоначальными показаниями подозреваемых Григоряна и Тарасова, признававших вину в указанном разбойном нападении и продемонстрировавших обстоятельства совершения преступления при проверке показания подозреваемых на месте.

Каких-то оснований для оговора потерпевшим С.В.А. осужденных Григоряна и Тарасова не установлено. Доводы подсудимых Григоряна и Тарасова в суде о самооговоре обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие подтверждения, а их вина установлена совокупностью доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что при разбойном нападении после нанесения потерпевшему ударов битой у него открылось кровотечение и кровь была на самом потерпевшем и на полу. При таких обстоятельствах обнаружение крови на клинке ножа, который, со слов потерпевшего, приставляли нападавшие к его горлу, согласуется с материалами дела, а отсутствие при этом резанных ран на шее потерпевшего не ставит под сомнение его показания об использовании нападавшими ножа, что первоначально подтверждал и обвиняемый Тарасов на предварительном следствии.

При этом потерпевший С.В.А. с первоначального этапа предварительного расследования занимал последовательную позицию о разбойном нападении на него с использованием биты и ножа, с незаконным проникновением в его жилище. В судебном заседании потерпевший С.В.А. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, во всех существенных моментах, в том числе относительно незаконного проникновения нападавших в его жилище, нанесения ударов битой, причинения телесных повреждений и вреда здоровью, угроз убийством с демонстрацией ножа и хищения у него нападавшими наличных денежных средств из кошелька и безналичных денежных средств с банковских карт. Доводы защитника о противоречиях в показаниях потерпевшего относительно того, в какой именно момент его связали - до того, как ему угрожали ножом или позже, не ставит под сомнение показания потерпевшего относительно юридически значимых фактических обстоятельств разбойного нападения, факта применения нападавшими насилия и угроз, опасных для жизни и здоровья, использования ими биты и ножа, и хищения имущества. Поэтому момент, когда потерпевшего связали, не влияет на квалификацию действий осужденных. Сам же факт связывания потерпевшего проводом подтвердили подозреваемые Тарасов и Григорян на предварительном следствии, подтверждается это и результатами осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены три провода.

С учетом характера действий осужденных Тарасова и Григоряна, ворвавшихся в квартиру потерпевшего, нанесших ему удары битой в жизненно важный орган - голову, а также по телу, приставивших к горлу потерпевшего нож и угрожавших убийством, у суда не было никаких оснований сомневаться в показаниях потерпевшего в судебном заседании, что он реально ощущал угрозу для своей жизни от действий нападавших. Доводы защитников об обратном явно надуманны.

Как установилсуд, осужденные Тарасов и Григорян действовали совместно и согласованно, оба высказывали требования передачи имущества, умыслом каждого из них охватывалось применение насилия и угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, применение биты, как предмета, используемого в качестве оружия, и охотничьего ножа как холодного оружия. Поэтому, вопреки доводам защитников, независимо от того, кто из нападавших непосредственно применял биту, а кто нож и высказывал угрозу применения насилия, действия обоих осужденных подлежали квалификации со всеми соответствующими квалифицирующими признаками.

Вопреки доводам кассационных жалоб протоколы обысков в жилищах Тарасова и Григоряна, протокол осмотра автомобиля ВАЗ-21102 отвечают требованиям ст. ст. 164, 165, 170, 182 УПК РФ соответственно, данные следственные действия проведены с участием понятых и фотофиксацией, а обыски - также на основании судебных решений. Поэтому эти протоколы следственных действий обосновано положены судом в основу приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб изъятие образцов буккального эпителия у подозреваемых Тарасова и Григоряна проведено с соблюдением требований ст. 202 УПК РФ, на основании постановления следователя и с оформлением протоколов изъятия образцов, которые соответствует положениям ст. 164, 166 УПК РФ, в них содержаться подписи участвовавших в данных следственных действиях специалиста Шабанова и понятых, удостоверивших своими подписями факт, ход и результаты данных следственных действий, а также факт отказа подозреваемых Тарасова и Григоряна от подписей в протоколах в соответствии со ст. 167 УПК РФ.

Вопреки доводам защитников допрошенный в качестве свидетеля Шабанов в суде полностью подтвердили содержание данных протоколов, в том числе факт и обстоятельства изъятия образцов буккального эпителия у подозреваемых Тарасова и Григоряна и их надлежащего упаковывания в присутствии понятых.

Допрошенные в качестве свидетелей понятые О. и С.С.А. на предварительном полностью также подтвердили содержание протокола и соответствующие обстоятельства изъятия образцов у подозреваемого Тарасова. В судебном заседании свидетели Овсиенко и Сазонов подтвердили принадлежность им подписей в указанных протоколах получения образцов для сравнительного исследования и не оспаривали содержание протоколов своих допросов на предварительном следствии.

Судом принимались надлежащие меры по обеспечению явки свидетелей Б. и Т, но их явка не была возможна по объективным обстоятельствам. В то же время, каких-то оснований ставить под сомнения факт удостоверения их подписями содержания протокола получения образцов буккального эпителия у подозреваемого Григоряна не имеется.

С учетом всего изложенного, каких-то повлиявших на исход дела существенных нарушений требований УПК РФ при получении образцов буккального эпителия у подозреваемых Тарасова и Григоряна для сравнительного исследования не установлено.

Все положенные в основу приговора заключения экспертов получены в соответствии с положениями закона, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, согласуются между собой и с иными материалами дела и обоснованно положены судом в основу приговору.

Вопреки доводам кассационной жалобы пункт 3 ст. 196 УПК РФ требует обязательного проведения судебно-психиатрической экспертизы лишь в случае, когда возникает сомнение во вменяемости обвиняемого или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Однако судом установлено, что Григорян Х.К. на учете у психиатра и нарколога не состоит, сведений о наличии у него психических расстройств не имеется. При допросе в ходе предварительного расследования Григорян Х.К. давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом о наличии каких-либо психических расстройств не заявлял. В судебном заседании Григорян Х.К. ясно высказывал свою позицию о порядке рассмотрения дела, по предъявленному обвинению, выступал в прениях сторон и последнем слове; при этом на вопрос председательствующего о состоянии здоровья Григорян прямо заявил, что он психически здоров, хронических заболеваний не имеет.

В связи с чем, у суда не было никаких оснований сомневаться во вменяемости осужденного Григоряна Х.К, поэтому предусмотренных п. 3 ст. 196 УПК РФ оснований для назначения в отношении его судебно-психиатрической экспертизы не имелось. Следовательно, суд обоснованно признал Григоряна вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам кассационных жалоб явки с повинной Тарасова и Григоряна судом не были положены в основу приговора в качестве доказательства виновности осужденных, как следует из текста приговора.

Тот факт, что суд признал их в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не свидетельствует об их использовании судом в качестве доказательств виновности осужденных.

Однако в силу закона исключение явки с повинной из числа допустимых доказательств по причинам нарушения процессуальных требований при ее оформлении, в случае признания лица виновным в совершении преступления не влияет на необходимость учета указанной явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Поэтому учет судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства Григоряна и Тарасова их явок с повинной, основан на требованиях закона.

Оснований исключать явки с повинной из смягчающих наказание обстоятельств и тем самым ухудшать положение осужденных, вопреки доводам защитника, не имеется.

Все остальные доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, приводившимся стороной защиты ранее и которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Тарасова и Григорян в совершении инкриминированного преступления основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства происшедшего судом первой инстанции установлены правильно. При этом суд апелляционной инстанции дал оценку всем существенным обстоятельствам дела и доводам сторон.

В силу ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не было допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного Тарасова Д.В. и Григоряна Х.К. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Наказание осужденным Тарасову и Григоряну (с учетом апелляционного определения) назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления и роли каждого из них, смягчающих наказание обстоятельств (у обоих осужденных: явок с повинной и активного способствования на начальном этапе в раскрытии и расследовании преступлений; кроме того у Тарасова Д.В. - частичного признания вины, состояния здоровья близких родственников; у Григоряна Х.К. - совершения преступления впервые, положительных отзывов по месту службы в воинской части Росгвардии, участия в спортивных мероприятиях в период обучения в образовательных учреждениях на территории г. Новоульяновска и Ульяновской области) и отягчающего обстоятельства у Тарасова - рецидива преступлений.

Вопреки доводам кассационных жалоб молодой возраст осужденных не относиться к перечню предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для признания такого возраста смягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не усмотрел. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденных и иных вышеуказанных юридически значимых обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, с применением в отношении Тарасова правил рецидива, а в отношении Григоряна - положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, внеся в приговор необходимые изменения и исключив дополнительное наказание Григоряну в виде штрафа, в остальном признал назначенное каждому из осужденных Григоряну и Тарасову основное наказание в виде лишения свободы законным и справедливым. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание, что наказание осужденным Тарасову и Григоряну (с учетом апелляционного определения) назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения им наказания в кассационном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения обоим осужденным определен судом с соблюдением требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 марта 2021 года в отношении Тарасова Дениса Владимировича и Григоряна Хачика Кареновича оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников адвокатов Ориничевой Е.А. и Зызиной А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: