Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 7У-9870/2021[77-3937/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Максутовой С.Ж, Муромцевой Л.К, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Пинус Я.А, осужденного Штягина М.А, защитника-адвоката Гизатуллина Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Штягин М.А, адвоката Гурьева А.В. и потерпевшего Н.Е.М. в интересах осужденного Штягина М.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татрстан от 1 октября 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, осужденного Штягина М.А, адвоката Гурьева А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пинус Я.А, полагавшей, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татрстан от 1 октября 2020 года

Штягин М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

22 сентября 2009 года Елабужским городским судом Республики Татарстан по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с учетом последующих изменений, к 6 годам 11 месяцам 20 дням лишения свободы, освобожден 11 марта 2016 года по отбытии наказания;

18 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N 4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан по ст. 264.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. По постановлению Менделевского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы на 1 год 3 месяца, освобожден 17 января 2019 года по отбытии наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 4 месяца 29 дней, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 18 ноября 2016 года, и окончательно Штягину М.А. назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 месяца.

Мера пресечения Штягину М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Штягиным М.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Штягина М.А. под стражей с 1 октября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года приговор Нижнекамского городского суда Республики Татрстан от 1 октября 2020 года изменен.

Резолютивная часть приговора дополнена указанием о полном присоединении на основании статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от 1 октября 2020 года по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 18 ноября 2016 года, и окончательно определено в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 месяца 29 дней. Дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 месяца 29 дней исполнять самостоятельно. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено частично, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - оставлены без удовлетворения.

Штягин М.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление Штягиным М.А. совершено 20 января 2020 года в пути следования от с. Сухарево Нижнекамского района в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Штягин М.А, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного закона. Указывает, что потерпевший передал ему сотовый телефон для осуществления звонка, с которого им через установленную программу в телефоне системы платежей были похищены денежные средства Н.Е.М, и его действия подлежат квалификации по ст. 159 УК РФ или ст. 159.3 УК РФ. Считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, не в полном объеме учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его состояние здоровья и наличие тяжелых хронических заболеваний. Обращает внимание, что апелляционное определение не было подписано одним из членов суда, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия, в соотвествии с положениями ч.6 ст. 15, ст.ст.61, 62, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ назначить более мягкий вид наказания.

В кассационной жалобе адвокат Гурьев А.В. в защиту интересов Штягина М.А. не соглашается с вынесенными решениями в части квалификации действия Штягина М.А. и назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Обращает внимание, что Штягин М.А. свою вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в деле имеется явка с повинной, характеризуется по месту жительства положительно, возместил причиненный потерпевшему ущерб и данные обстоятельства являются смягчающими и позволяющими назначить наказание Штягину с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. Утверждает, что Штягин М.А, совершая противоправные действия, действовал с прямым умыслом на осуществление обмана потерпевшего, переводил денежные средства не на свой счет, а счет своей матери. Просит вынесенные решения отменить, переквалифицировать действия Штягина М.А. на ч.1 ст. 159.3 УК РФ и назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший Н.Е.М. выражает несогласие с приговором суда, который считает чрезмерно суровым, так как Штягин М.А. свою вину признал, возместил причиненный ему материальный ущерб. Просит назначить Штягину М.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Б.А.Ш. не соглашаясь с доводами жалоб просит вынесенные решения в отношении Штягина М.А. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Штягина М.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Штягина М.А. по фактическим обстоятельствам совершения преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Доказательства, приведенные в приговоре, оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для признания Штягина М.А. виновным в совершении преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

С учетом изложенного, суд верно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, которые осужденным и защитой не оспариваются, и на основании совокупности исследованных доказательств правильно квалифицировал действия осужденного Штягина М.А. и привел мотивы принятого решения в приговоре, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для переквалификации действий Штягина М.А. на ст. ст. 159, 159.3 УК РФ не имеется.

Согласно разъяснениям п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Как следует из материалов уголовного дела, Штягин М.А, под предлогом осуществления звонка, используя сотовый телефон, принадлежащий Н.Е.М, в котором содержалась конфиденциальная информация владельца счета, посредством отправления смс-сообщения на абонентский номер "900" "Сбербанка России" осуществил хищение денежных средств путем перевода их с банковского счета Н.Е.М, которыми распорядился по своему усмотрению.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Наказание осужденному Штягину М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в полной мере данных о личности виновного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам жалобы, все установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание судом учтены, а именно, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, мнение потерпевшего не настаивающем на суровом наказании, в том числе и состояние здоровья осужденного и наличие у него тяжелых хронических заболеваний, а также состояние здоровья его родственников.

Каких-либо оснований полагать, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, не имеется, не приведены данные обстоятельства и по доводам кассационных жалоб.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Штягину М.А. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68, ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления, совершенного осужденным, данных о личности и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являются верными и мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Штягину М.А. наказание, которое назначено в минимальном размере с учетом рецидива преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, и оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, вопреки доводам кассационных жалоб, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно и в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, вынес определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя мотивы принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы осужденного Штягина М.А. о не подписании одним из членов судебной коллегии апелляционного определения, суд находит не обоснованными.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции по возвращению судебной коллегии из совещательной комнаты оглашена вводная и резолютивная части апелляционного определения и объявлено, что мотивированное решение будет изготовлено в течение трех суток.

По материалам уголовного дела, вопреки доводам жалобы осужденного, вводная и резолютивная часть апелляционного определения, мотивированное апелляционное определение от 19 января 2021 года содержат подписи всех членов судебной коллегии.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Штягина М.А, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татрстан от 1 октября 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года в отношении осужденного Штягин М.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Штягина М. А, адвоката Гурьева А.В. и потерпевшего Наумова Е.М. в интересах осужденного Штягина М.А, без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи