Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 7У-9930/2021[77-4178/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В, судей Курунтяевой О.Д, Ждановича А.С, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Дупака Д.О, адвоката Филатова П.Н, осужденного Слюнченко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Слюнченко Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления осужденного СлюнченкоД.А, адвоката Филатова П.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года

Слюнченко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором приняты решения о мере пресечения, исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу и о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Слюнченко Д.А. признан виновным и осужден за совершение двух незаконных сбытов наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Слюнченко Д.А. выражает несогласие с судебными решениями, ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении ему наказания. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14, считает, что суд неверно квалифицировал его действия как оконченные составы незаконных сбытов наркотических средств. Считает, что признак квалификации "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет" вменен ему необоснованно, поскольку он не использовал указанные сети, в том числе Интернет, для сбыта наркотиков. Утверждает о фактическом своем задержании сотрудниками полиции 18 апреля 2020 года. Указывает на нарушение требований ст.198 УПК РФ при производстве судебных экспертиз, а именно несвоевременное ознакомление с постановлениями об их назначении. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1УК РФ, при назначении наказания применить ч.2 ст.69 УК РФ с поглощением менее строгого наказания более строгим, заключения судебных экспертиз признать недопустимыми доказательствами.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г.Уфы Республики Башкортостан Самойлов М.А, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Слюнченко Д.А. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Слюнченко Д.А. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах распространения им наркотических средств посредством тайников-закладок на территории г.Уфы и г.Оренбурга до задержания 18 апреля 2019 года; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах наблюдения за деятельностью Слюнченко Д.А. в сфере незаконного оборота наркотических средств, его задержания, личного досмотра, осмотров жилища и сотового телефона сужденного; протоколами осмотров мест происшествий, актом досмотра автомашины, протоколами осмотров предметов, документов; заключениями экспертов, другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Слюнченко Д.А. в инкриминированных ему деяниях.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, по делу не допущено.

Положенные в основу приговора заключения экспертов содержат подробные ответы на все поставленные вопросы, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, а также требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при их назначении и производстве, влекущих признание данных заключений недопустимыми доказательствами, не допущено.

Что касается доводов жалобы о нарушении следователем требований ст.198 УПК РФ, то судебная коллегия принимает во внимание, что само по себе формальное невыполнение положений п.1 ч.1 ст.198 УПК РФ при назначении экспертиз в ходе предварительного следствия на сущности экспертных заключений не отразилось. Ознакомление обвиняемого Слюнченко Д.А. и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения не влечет за собой признание данных заключений недопустимыми доказательствами.

По смыслу уголовно-процессуального закона, положения п.1 ч.1 ст.198 УПК РФ о праве подозреваемого (обвиняемого) лица знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы призваны обеспечить такому лицу возможность заявить ходатайства, указанные в ч.1 ст.198 УПК РФ, которые связаны с производством экспертизы.

При этом следует учитывать, что в условиях состязательности судебного процесса стороны вправе высказывать свое мнение относительно имеющихся в деле экспертиз и в судебном заседании. Они вправе высказывать суду свое мнение как по существу сделанных экспертами выводов, так и по процедуре проведения экспертизы, выразить свои суждения о компетенции экспертов, а также вправе ходатайствовать перед судом о проведении повторной или дополнительной экспертизы, если есть сомнение в правильности выводов экспертов, или имеется необходимость в постановке перед экспертами дополнительных вопросов.

Слюнченко Д.А. знакомился с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов со своим защитником, заявлений и ходатайств от них не поступило; при выполнении требований ст.217 УПК РФ и в ходе судебного разбирательства дела Слюнченко Д.А. был вправе ставить вопрос о назначении по делу дополнительных либо повторных экспертиз в случае, если ненадлежащая реализация в ходе следствия его прав, предусмотренных п.1 ч.1 ст.198 УПК РФ, реально отразилась на полноте и ясности экспертных исследований либо их законности. Как видно из материалов дела, сторона защиты в полном объеме использовала свои права, в том числе в ходе судебного разбирательства.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, свои действия, направленные на распространение наркотиков, Слюнченко Д.А. начал осуществлять после контакта в приложении сети Интернет с неустановленным лицом, которое руководило его незаконными действиями и гарантировало их оплату. По предоставленным неустановленным лицом координатам местности он получал наркотические средства, фасовал их на более мелкие партии и раскладывал в тайниковые закладки.

С учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, того факта, что Слюнченко Д.А, выполняя объективную сторону преступления по предварительному сговору с другим лицом, посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, незаконно с целью сбыта приобрел наркотические средства, хранил их по месту жительства, размещал в закладки, суд правильно сделал вывод о наличии в действиях СлюнченкоД.А. признака совершения преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет.

Вместе с тем по данному делу имеются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ являются основанием изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу - приобретателю. Передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

При этом незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем.

Как установлено судом в приговоре, в период времени до 23 часов 45 минут 18 апреля 2019 года Слюнченко Д.А, реализуя совместный с неустановленными лицами с никами " "данные изъяты"" и "данные изъяты" преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя с корыстной целью группой лиц по предварительному сговору, получив от вышеуказанных неустановленных лиц по сети Интернет координаты мест расположения закладок наркотических средств, забрал из закладок, расположенных за пределами г.Уфы и в г.Оренбурге, наркотические средства, содержащие в своем составе а-пирролидиновалерофенон (РVР), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 102, 924 грамма и массой 25, 163 грамма соответственно, которые незаконно с целью сбыта хранил в находящемся у него в пользовании автомобиле и по месту жительства, и затем часть наркотического средства массой 98, 608 грамма в крупном размере из массы 102, 924 грамма и наркотическое средство массой 25, 163 грамма разместил в тайниковые закладки, о чем по сети Интернет сообщил неустановленным лицам.

Оставшееся наркотическое средство, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (РVР), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 4, 316 грамма, а также психотропное средство амфетамин массой 2, 465 грамма было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра жилища Слюнченко Д.А.

Действия Слюнченко Д.А. по эпизодам осуществления закладок наркотических средств массой 98, 608 и 25, 163 грамма квалифицированы по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сетей, включая сеть Интернет, группой лиц по предварительному сговору; действия по хранению наркотических средств массой 4, 316 грамма по месту жительства квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сетей, включая сеть Интернет, группой лиц по предварительному сговору.

Мотивируя вывод о квалификации действий Слюнченко Д.А. как двух оконченных сбытов наркотических средств, суд указал, что наркотические средства он поместил в тайниковые закладки, о чем по сети Интернет сообщил неустановленному лицу, то есть выполнил все необходимые действия по передаче приобретателю наркотических средств.

Вместе с тем, судом не учтено, что по смыслу закона, если лицо, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, или информацию о месте их нахождения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих наркотических средств.

Из описанных в приговоре преступных деяний, предусмотренных п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в совершении которых Слюнченко Д.А. признан виновным, усматривается, что сведения о закладках он сообщил неустановленному лицу. Однако данных о том, что сведения о местонахождении тайников были переданы непосредственным приобретателям наркотического средства, в материалах дела не содержится и в приговоре не приведены. Наркотические средства из организованных осужденным закладок изъяты сотрудниками полиции.

По смыслу закона, если виновный имеет умысел на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства, и в целях последующего их сбыта он совершает такие действия в несколько приемов, содеянное им не образует совокупности преступлений

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Слюнченко Д.А. преследовал цель сбыть всю приобретенную им партию наркотического средства, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон (РVР), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 102, 924 грамма. Из данного количества в тайные закладки им заложено наркотическое средство массой 98, 608 грамма, оставшееся наркотическое средство массой 4, 316 грамма изъято в ходе личного досмотра Слюнченко Д.А. и с места его жительства, где оно хранилось с целью сбыта. Судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в приговоре действия Слюнченко Д.А. по приобретению, закладке, хранению в целях сбыта наркотических средств общей массой 102, 924 грамма связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем совершения преступления, предметом посягательства, собранные по делу доказательства свидетельствуют о едином умысле осужденного при осуществлении преступных действий. При таких обстоятельствах вывод суда о совершении Слюнченко Д.А. с наркотическим средством массой 102, 924 грамма нескольких преступлений нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств совершенных Слюнченко Д.А. преступлений, судебная коллегия считает установленным, что преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств не был доведен до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам.

Таким образом, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершения Слюнченко Д.А. преступлений указывают на неправильное применение судом уголовного закона при квалификации его действий как двух оконченных составов преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, что существенно повлияло на исход дела.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения уголовного закона не устранены.

С учетом изложенного, действия Слюнченко Д.А, связанные с размещением в закладки наркотического средства массой 98, 608 грамма из общей массы 102, 924 грамма, и действия по хранению с целью сбыта оставшегося количества 4, 316 грамма следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, группой лиц по предварительному сговору, действия, связанные с наркотическим средством массой 25, 163 грамма, - по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания судебная коллегия принимает во внимание все установленные судом первой инстанции сведения, в том числе в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям учитывает частичное признание осужденным вины, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие судимости, молодой возраст, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья и наличие заболеваний, отсутствие на учетах у врачей нарколога и психиатра, наличие пожилых нетрудоспособных родителей, бабушки и их состояние здоровья.

Совокупность смягчающих обстоятельств признана судом исключительной, в связи с чем судебная коллегия применяет ст.64 УК РФ.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств не установлено, при назначении наказания применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с тем, что преступления не окончены, судебная коллегия назначает наказание по правилам ч.3 ст.66 УК РФ, а при назначении окончательного наказания применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ и, исходя из обстоятельств дела, оставляет прежний принцип частичного сложения наказаний.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются обоснованными. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Доводы осужденного о зачете в срок наказания времени его фактического задержания с 18 апреля 2019 года нельзя признать убедительными, поскольку он был задержан в 23 часа 50 минут 18 апреля 2019 года. По приговору период содержания под стражей зачтен в срок наказания с 19 апреля 2019 года.

Иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года в отношении Слюнченко Д.А. изменить, действия Слюнченко Д.А. переквалифицировать с п. "г" ч.4 ст.228.1 и ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы, с п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначить Слюнченко Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Слюнченко Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Слюнченко Д.А. частично удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: