Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-9958/2021[77-4009/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Гусакова А.Н, Колотовкина П.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием: осужденной Бажиной Т.С, защитника - адвоката Гусакова Ю.В, потерпевшей П.Т.Л, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Бажиной Т.С. и потерпевшей П.Т.Л. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 9 марта 2021 года и апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационных жалоб, возражений, выступления осужденной Бажиной Т.С. и защитника Гусакова Ю.В, потерпевшей П.Т.Л. в поддержание доводов своих кассационных жалоб, мнение прокурора Выборновой С.А. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 9 марта 2021 года

Бажина Татьяна Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимая, осуждена:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление N7 в отношении П.В.М.) - к лишению свободы сроком 1 год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление N8 в отношении М.А.П.) - к лишению свободы сроком 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление N9 в отношении М.А.П.) - к лишению свободы сроком 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление N10 в отношении И.Т.П.) - к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление N11 в отношении П.В.И.) - к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление N12 в отношении Л.Г.А.) - к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление N13 в отношении М.Л.Г.) - к лишению свободы сроком 1 год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление N14 в отношении В.М.С.) - к лишению свободы сроком 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление N15 в отношении Б.А.В.) - к лишению свободы сроком 1 год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление N16 в отношении В.В.Н.) - к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Бажиной Т.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На Бажину Т.С. в период испытательного срока возложены следующие обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; являться в указанный государственный орган для регистрации с периодичностью 2 раза в месяц; загладить вред, причиненный преступлением каждому из потерпевших, в течение 1 года со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Бажина Т.С. освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации: преступление N1 - в отношении Б.С.Ф, преступление N2 - в отношении С.Н.А, преступление N3 - в отношении П.Т.Л, преступления N4 и N5 - в отношении У.В.А, преступление N6 - в отношении О.А.Л, и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - преступление N17 в отношении Р.Н.В.

Гражданские иски о взыскании с Бажиной Т.С. в пользу С.Н.А. 328 355 рублей 84 копеек, П.Т.Л. 379 000 рублей, У.В.А. 175 000 рублей, О.А.Л. 250 000 рублей, П.В.М. 65 044 рублей 06 копеек, М.А.П. 429 780 рублей 79 копеек, П.В.И. 190 409 рублей 60 копеек, Л.Г.А. на сумму 158 695 рублей 72 копеек, В.М.С. на сумму 599 150 рублей, Б.А.В. на сумму 141 476 рублей 79 копеек, В.В.Н. на сумму 134 572 рубля 69 копеек - оставлены без рассмотрения, с разъяснением гражданским истцам, что за ними сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск К.Л.Н. о взыскании с Бажиной Татьяны Сергеевны 67 996 рублей оставлен без рассмотрения с разъяснением, что за К.Л.Н. сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращено производство по гражданским искам И.Т.П, М.Л.Г. и Р.Н.В..

Отменен арест, наложенный на имущество Бажиной Т.С.: на 1/3600 долю в квартире по адресу: "адрес", на автомобиль ВАЗ-21053, 1999 г.в, VIN N, государственный регистрационный знак N на автомобиль LADA 219010 GRANTA, 2013 г.в, VIN N, государственный регистрационный знак N.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 27 мая 2021 года приговор суда первой инстанции в отношении Бажиной Т.С. отменен с вынесением нового приговора, которым Бажина Т.С.:

- оправдана по обвинению в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении Б.С.Ф, С.Н.А, П.Т.Л, У.В.А, О.А.Л, П.В.М, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за Бажиной Т.С. права на реабилитацию, гражданские иски С.Н.А, П.Т.Л, У.В.А, О.А.Л, П.В.М. оставлены без рассмотрения с сохранением за ними права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства;

- признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ (в отношении Р.Н.В.), от наказания за данное преступление освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ;

- признана виновной и осуждена:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении М.А.П.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении И.Т.П.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении П.В.И.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Л.Г.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении М.Л.Г.) к 1 году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении В.М.С.) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Б.А.В.) к 1 году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении В.В.Н.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении К.Л.Н.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Бажиной Т.С. 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 3 года, на Бажину Т.С. возложены обязанности в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; являться в указанный государственный орган для регистрации с периодичностью 2 раза в месяц.

За гражданскими истцами М.А.П, П.В.И, Л.Г.А, В.М.С, Б.А.В, В.В.Н, К.Л.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращено производство по гражданскому иску Р.Н.В, М.Л.Г. в связи с отказом от иска.

Прекращено производство по гражданскому иску И.Т.П. в связи с его удовлетворением в порядке гражданского судопроизводства.

Отменен арест, наложенный на имущество Бажиной Т.С.: на долю в квартире по адресу: "адрес", на автомобиль ВАЗ-21053, 1999 г.в, VIN N, государственный регистрационный знак N, на автомобиль LADA 219010 GRANTA, 2013 г.в, VIN N, государственный регистрационный знак N.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Указанным апелляционным приговором Бажина Т.С. признана виновной в десяти мошенничествах, то есть тайных хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, одно из которых совершено с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере (в отношении М.А.П.), восемь - с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении И.Т.П, П.В.И, Л.Г.А, М.Л.Г, Б.А.В, В.М.С, В.В.Н. и К.Л.Н.), одно - без квалифицирующих признаков (в отношении Р.Н.В.).

Преступления совершены в период с 13 октября 2015 года по 15 августа 2016 года на территории Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Бажина Т.С. оспаривает состоявшиеся по делу судебные решения. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в следующем:

- суд вынес новый приговор, не исследуя доказательства, при наличии ее возражений против проведения заседания суда апелляционной инстанции без исследования доказательств;

- переквалификацией ее действий с ч.2 ст. 159 на ч.3 ст. 159 УК РФ ухудшено ее положение без жалобы потерпевшего М.А.П, при этом апелляционное представление прокурора не содержит несогласия с квалификацией преступления в отношении М.А.П.;

- судом необоснованно отказано в назначении психиатрических экспертиз в отношении потерпевших М.Л.Г, которая состоит на учете у психиатра и имеет психическое расстройство, Б.А.В, который страдает глухотой и перенес инсульт, П.Т.Л, которая состоит на учете у психиатра и проходила лечение в психиатрической клинике, К.Л.Н, которой назначались принудительные меры медицинского характера в связи с невменяемостью, является инвалидом с детства по психическому заболеванию;

- в резолютивной части апелляционного приговора не разрешена судьба частного постановления Первомайского районного суда от 09.03.2021 года;

- судом апелляционной инстанции проигнорировано грубое нарушение УПК РФ - назначение судебного заседания судом первой инстанции не через 7, а через 6 суток со дня вручения ей копии обвинительного заключения;

- не проверялся ее довод о нарушении судом 1 инстанции тайны совещательной комнаты.

Утверждает, что судебными инстанциями не учтено, что потерпевшими по делу должны быть признаны банки, а не физические лица, поскольку ущерб понесли именно банки, а согласно условиям сделок потерпевшие получали в банках деньги для нее, и сами владеть, пользоваться и распоряжаться деньгами не собирались.

Оспаривает вменение ей квалифицирующего признака мошенничества "с причинением значительного ущерба гражданину", обращая при этом внимание на то, что в качестве доказательств значительности ущерба суд положил показания потерпевших без письменных справок о доходах.

Считает, что по преступлениям в отношении потерпевших М.А.П. и О.А.Л. уголовное дело не возбуждалось, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 21.03.2017 года М.А.П. и О.А.Л. не фигурировали.

Полагает, что судом не был проверен довод потерпевшего М.А.П. о том, что его допросы в ходе следствия проходили в другие время и месте, нежели это указано в протоколе допроса. Кроме того, заявление от М.А.П. о возбуждении уголовного дела поступило на 4 минуты позднее, чем начат его допрос в качестве потерпевшего.

Просит изменить апелляционный приговор Кировского областного суда, оправдать ее по всем преступлениям, в которых она была признана виновной, а также отменить приговор Первомайского районного суда г. Кирова как незаконный и необоснованный.

В дополнительной кассационной жалобе осужденная Бажина Т.С. приводит новые доводы к отмене постановленного по делу апелляционного приговора, указывая, что по преступлению в отношении К.Л.Н. в апелляционном приговоре содержится ссылка на М.Л.Г, которая не имеет никакого отношения к эпизоду с К.Л.Н... Не соглашается с ее осуждением по преступлениям в отношении потерпевших Р.Н.В, М.Л.Г, Л.Г.А, В.В.Н, Б.А.В, П.В.И, ссылаясь на то, что она была осуждена лишь исключительно по крайне противоречивым показаниям потерпевших, на следствии не проводилось очных ставок и опознаний лиц, которые, по словам потерпевших, возили их в г. Киров на получение кредитов, не был допрошен ряд свидетелей, в том числе очевидцев передачи денег, не получены данные видеонаблюдения получения кредитов. Кроме того, потерпевшая М.Л.Г. состоит на учете у психиатра, осуждалась за заведомо ложный донос. Отмечает, что судом не исследовались показания потерпевшего Б.А.В. о том, что никакого телефона не было, а кредит был получен на пластиковую карту.

С учетом приведенных доводов просит ее оправдать в полном объеме.

Потерпевшая П.Т.Л. в кассационной жалобе, ошибочно поименованной как "Дополнительное возражение на кассационную жалобу Бажиной на приговор Кировского областного суда" выражает несогласие с апелляционным приговором в части оправдания Бажиной Т.С. по обвинению в совершении преступлений в отношении Бакулиной, С.Н.А, П.Т.Л, У.В.А, О.А.Л, П.В.М, а также настаивает на ужесточении наказания и возмещении нанесенного материального ущерба. Считает, что цель Бажиной Т.С. на хищение имущества потерпевших подтверждается отсутствием у нее сопоставимых доходов и наличием задолженности по другим договорам займа.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просит оставить апелляционный приговор в отношении Бажиной Т.С. без изменения.

Потерпевшие П.Т.Л, С.Н.А, В.М.С, О.А.Л, У.В.А, Б.С.Ф. в возражениях на кассационную жалобу осужденной выражают несогласие с доводами кассационной жалобы Бажиной Т.С.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Апелляционный приговор в отношении Бажиной Т.С. соответствует требованиям ст. ст. 303-309, 389.29-389.32 УПК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда, дав должную оценку исследованным по делу доказательствам, пришла к обоснованному выводу о виновности Бажиной Т.С. в совершении ряда инкриминируемых ей преступлений, и ее же невиновности в ряде других преступлений, за которые она была осуждена судом первой инстанции, мотивировав свои выводы в апелляционном приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, выводы суда апелляционной инстанции о виновности Бажиной Т.С. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции, в том числе: показаниями потерпевших М.А.П, И.Т.П, П.В.И, Л.Г.А, М.Л.Г, В.М.С, Б.А.В, В.В.Н, Р.Н.В, К.Л.Н. об обстоятельствах получения ими кредитов в банках по просьбе осужденной Бажиной Т.С, обещавшей исполнять за потерпевших кредитные обязательства, с последующей передачей ей полученных денежных средств либо приобретенных в кредит телефонов; свидетелей П.Л.П, К.С.Н, О.А.Л, подтвердивших сообщенные потерпевшими обстоятельства; распиской Бажиной Т.С. от 13.10.2015 года с обязательством выплачивать кредиты за М.А.П.; распиской Бажиной Т.С. от 18.11.2015 года о получении от И.Т.П. взятых в кредит денежных средств с обязательством выплачивать кредит за И.Т.П.; заключением эксперта N 462 от 23.01.2018 о выполнении Бажиной Т.С. рукописных записей и подписи в расписке от 13.10.2015 года (т.13, л.д.37-43); заключением эксперта N 223 от 13.07.2018 о выполнении Бажиной Т.С. рукописного текста и подписи в расписке на имя И.Т.П. (т.13, л.д.67-70); распиской Бажиной Т.С. от 26.03.2016 года о получении от В.М.С. денежных средств с обязательством вносить ежемесячные платежи по кредитному договору; заключением эксперта N 462 от 23.01.2018 о выполнении Бажиной Т.С. рукописных записей и подписи в расписке от 26.03.2016 года (т.13, л.д.37-43); копией расписки Бажиной Т.С. от 19.05.2016 об обязательстве выплачивать полученный В.В.Н. кредит; заключением эксперта N 202 от 02.06.2018 о выполнении Бажиной в расписке на имя В.В.Н. рукописного текста и вероятно - подписи (т.13, л.д.55-58); ответами банковских учреждений на запросы, пакетами банковских документов о предоставлении потерпевшим кредитов и ходе погашения задолженности; выписками банков о движении

денежных средств по счетам потерпевших, сведениями об исполнительных производствах, возбужденных в отношении потерпевших; копиями судебных решений о взыскании с потерпевших задолженности по неисполненным кредитным договорам; протоколами следственных действий, другими исследованными судом доказательствами.

Оценив положенные в основу апелляционного приговора показания вышеперечисленных потерпевших и свидетелей, судом обоснованно не установлено каких-либо причин для оговора ими осужденной Бажиной Т.С. Показания данных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, которые бы поставили под сомнение их достоверность, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Вопреки доводам жалоба осужденной, оснований сомневаться в способности потерпевших М.Л.Г, Б.А.В. и К.Л.Н. с учетом их состояния здоровья правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, у суда не имелось.

Отсутствие по делу расписок Бажиной Т.С. в отношении некоторых из потерпевших, записей камер видеонаблюдения в местах выдачи кредитов, непроведение следователем очных ставок, опознаний, допросов лиц, осведомленных о получении потерпевшими кредитов, и иных доказательств, на которые ссылается осужденная в своей жалобе, не свидетельствует о ее необоснованном осуждении, поскольку в распоряжении суда имелась достаточная совокупность иных доказательств, получивших надлежащую оценку, подтверждающих ее виновность в содеянном.

Показания потерпевшего Б.А.В. об обстоятельствах возникновения у него кредитных обязательств и причастности к этому осужденной Бажиной Т.С. получили надлежащую оценку суда в апелляционном приговоре в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, при этом Б.А.В. подтвердил в судебном заседании, что он оформлял документы, касающиеся приобретения в кредит сотового телефона "Айфон", что не противоречит установленным в приговоре фактическим обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Фактически в кассационной жалобе осужденная Бажина Т.С. предлагает переоценить собранные по уголовному делу доказательства и сделать иные выводы об установленных на их основе фактических обстоятельствах, к чему оснований не имеется. Изложенная автором жалобы оценка доказательств, отличная от той, которая дана в апелляционном приговоре, сама по себе не может являться основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденной, отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела от 21 марта 2017 года (т.1, л.д.1) указания на совершение преступления в отношении потерпевших О.А.Л. и М.А.П. не свидетельствует об отсутствии решения о возбуждении по ним уголовного дела и незаконности ее осуждения за совершение преступлений в отношении данных потерпевших.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2006 N 533-О, часть первая статьи 175 УПК Российской Федерации, определяя действия следователя в случае выявления в ходе предварительного следствия оснований для изменения предъявленного обвинения, не оговаривает специально возможность вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого в связи с совершением преступления, относительно которого уголовное дело не было возбуждено. Определение же того, являются ли инкриминируемые лицу действия составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, относительно которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к ведению уполномоченных прокуроров и судов общей юрисдикции.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, данное уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период с 19.12.2014 по 10.07.2016 с целью завладения денежными средствами путем обмана уговорило граждан П.Т.Л, Б.С.Ф, У.В.А, С.В.А, Л.Г.А, И.Т.П, В.М.С, П.В.М, П.В.И, У.Н.Д, Б.А.В, К.Л.Н, М.Л.Г, В.В.Н, Р.Н.В, а также иных граждан получить кредиты в банках (список банков в постановлении приведен) на различные суммы более 250 000 рублей, после чего, заверив вышеуказанных граждан о том, что будет исполнять кредитные обязательства, получило от вышеуказанных граждан денежные средства и похитило их.

Таким образом, содержащийся в постановлении перечень граждан, у которых "неустановленное лицо" путем совершения единого продолжаемого преступления похитило денежные средства, оставлен открытым, что предполагало возможность признания потерпевшими иных выявленных в ходе следствия лиц, преступное деяние в отношении которых охватывалось периодом времени и другими обстоятельствами, указанными в данном постановлении, без вынесения отдельных постановлений о возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства преступлений, совершенных в отношении М.А.П. и О.А.Л, в том числе касающиеся времени, места, способа их совершения, в полной мере согласуются с фактическими обстоятельствами, изложенными в постановлении о возбуждении уголовного дела. По смыслу закона, юридическая квалификация содеянного и объем обвинения могут изменяться в ходе расследования возбужденного уголовного дела без вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела, при этом право обвиняемого на защиту обеспечивается путем формулирования нового обвинения и его предъявления в соответствии с установленными в ходе расследования фактическими обстоятельствами.

Изложенные в жалобе Бажиной Т.С. доводы о том, что допрос потерпевшего М.А.П. в ходе предварительного следствия проходил в другие время и месте, нежели это указано в протоколе допроса, проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты по основаниям, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Начало допроса потерпевшего М.А.П. раньше, чем поступило его заявление о возбуждении уголовного дела, на что указывается в кассационной жалобе осужденной, о существенном нарушении закона не свидетельствует. Закон не связывает возможность признания лица потерпевшим и допроса в качестве такового исключительно с регистрацией его заявления о возбуждении уголовного дела.

На основе совокупности проверенных доказательств, которым дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что Бажина Т.С, имея крупную задолженность по другим займам, при отсутствии сопоставимых с размером кредитов доходов, из которых могли быть произведены выплаты в погашение кредитных обязательств, тем не менее путем обмана и злоупотребления доверием добивалась от потерпевших заключения кредитных договоров с банками и передачи ей полученных кредитных средств, не намереваясь в дальнейшем исполнять за потерпевших обязательства по погашению кредитов.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действиям Бажиной Т.С. в апелляционном приговоре дана правильная юридическая оценка, оснований для их переквалификации не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденной об ухудшении ее положения в связи с переквалификацией ее действий судом апелляционной инстанции в отношении потерпевшего М.А.П. с ч.2 ст. 159 на ч.3 ст. 159 УК РФ без соответствующего апелляционного повода.

Как следует из содержания апелляционного представления государственного обвинителя (т.38, л.д.231-233), которое наряду с апелляционными жалобами осужденной Бажиной Т.Л. и потерпевшей П.Т.Л. явилось поводом к пересмотру приговора суда первой инстанции в апелляционном порядке, государственный обвинитель просил отменить приговор в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, при этом одним из доводов представления выступала необходимость квалификации действий осужденной Бажиной Т.Л. в отношении всех потерпевших как единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничества, совершенного в особо крупном размере.

Суд апелляционной инстанции, переквалифицировав преступные действия осужденной Бажиной Т.Л, совершенные в отношении потерпевшего М.А.П, с двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в соответствии с квалификацией, данной судом первой инстанции), на одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, тем самым фактически частично согласился с государственным обвинителем и не вышел за пределы доводов апелляционного представления.

Какого-либо ухудшения положения осужденной в сравнении с доводами апелляционного представления не произошло, так как в представлении ставился вопрос о необходимости квалификации преступных действий осужденной (в число которых входили и действия в отношении потерпевшего М.А.П.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ, между тем апелляционным приговором Бажина Т.С. осуждена за совершение в отношении М.А.П. менее тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вопреки ошибочному мнению осужденной Бажиной Т.С, из материалов дела усматривается, что потерпевшими по делу обоснованно признаны не банковские учреждения, а граждане - заемщики, под воздействием обмана передавшие Бажиной Т.С. полученные кредитные денежные средства, вследствие чего им был причинен материальный ущерб. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, с момента получения денежных средств по заключенным кредитным договорам собственниками данных денежных средств становились граждане-заемщики, которые в дальнейшем распоряжались своими денежными средствами, передавая их осужденной, и несли перед банками предусмотренные договорами обязательства по их возврату.

Вопреки доводам жалобы осужденной, судом квалифицирующий признак мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину установлен верно, в апелляционном приговоре приведены надлежащие мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что потерпевшим преступными действиями осужденной Бажиной Т.С. был причинен значительный ущерб, при этом суд исходил не только из высказанного самими потерпевшими мнения о значительности причиненного ущерба на момент совершения преступления и стоимости похищенного имущества, но также и из исследованного судом имущественного положения потерпевших.

При этом имущественное положение и уровень доходов потерпевших установлены судом на основе исследованных в заседании суда первой инстанции и приведенных в апелляционном приговоре показаний потерпевших, а также в ряде случаев и документальных доказательств.

Каких-либо оснований усомниться в достоверности показаний потерпевших о размере дохода у суда не имелось.

Ссылка в тексте апелляционного приговора на М.Л.Г. при описании преступного деяния, совершенного в отношении К.Л.Н, расценивается судебной коллегией как очевидная техническая ошибка, не влияющая на законность обжалуемого судебного решения.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей П.Т.Л, апелляционный приговор в части оправдания Бажиной Т.С. в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Б.С.Ф, С.Н.А, П.Т.Л, У.В.А, О.А.Л, П.В.М.) соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе положениям ст. ст. 389.29-389.30 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний в отношении указанных потерпевших, признанных доказанными и изложенных в приговоре суда первой инстанции, обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре суда первой инстанции.

Принимая решение об оправдании Бажиной Т.С, суд правильно исходил из того, что достаточно длительный период исполнения Бажиной Т.С. обязательств по погашению задолженности по кредитам указанных потерпевших, выплата сумм, сопоставимых с полученными от потерпевших денежными средствами, свидетельствует об отсутствии у Бажиной Т.С. на момент получения денег от потерпевших умысла на их хищение.

Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

Вопреки мнению осужденной, в силу особенностей апелляционного пересмотра закон не возлагает на суд апелляционной инстанции обязанность заново исследовать те же самые доказательства, которые уже были в полном объеме исследованы судом первой инстанции, в каждом случае ходатайства сторон о повторном исследовании этих доказательств разрешаются судом в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.271 УК РФ.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе и о повторном исследовании ряда доказательств, исследованных судом первой инстанции, об оглашении аудиозаписи судебного заседания, судебной коллегией были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений, при сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств с соблюдением судом предусмотренной законом процедуры их рассмотрения не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и не ущемляет права осужденного на защиту.

Отказывая Бажиной Т.С. в повторном исследовании доказательств, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что Бажина Т.С. в своем ходатайстве фактически дает оценку данных доказательств, и убедительных мотивов для их повторного исследования не приведено.

По смыслу закона, несогласие стороны с данной судом первой инстанции оценкой того или иного доказательства не может выступать единственным основанием для его повторного исследования.

Заявленное осужденной при апелляционном рассмотрении дела ходатайство о назначении психиатрической экспертизы в отношении потерпевших М.Л.Г, Б.А.В, К.Л.Н, П.Т.Л. и С.Н.А. было рассмотрено судом и обоснованно отклонено. При этом само по себе наличие у потерпевшего психического расстройства, в отсутствие иных сведений, дающих повод усомниться в его возможности давать правильные и достоверные показания, не является безусловным основанием для назначения психиатрической экспертизы.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей П.Т.Л. о чрезмерной мягкости назначенного Бажиной Т.С. наказания судебная коллегия находит безосновательными.

Наказание Бажиной Т.С. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, состояния ее здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, конкретных обстоятельств дела, отсутствия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Бажиной Т.С. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что при назначении Бажиной Т.С. наказания судом была учтена вся совокупность обстоятельств, необходимых для назначения наказания, при этом правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, были применены в полном соответствии с требованиями уголовного закона.

Назначенное Бажиной Т.С. наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденной, и признать его чрезмерно мягким нельзя.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Бажиной Т.С. допущено не было.

Отсутствие в резолютивной части апелляционного приговора решения по вопросу о судьбе частного постановления Первомайского районного суда г. Кирова от 09.03.2021 года, на что указывается в жалобе осужденной, каким-либо образом на исход дела не повлияло и не является основанием для отмены или изменения апелляционного приговора в кассационном порядке.

Кассационная жалоба Бажиной Т.С. в части обжалования решения суда первой инстанции - приговора Первомайского районного суда г. Кирова от 9 марта 2021 года, в том числе по доводам о назначении судом первой инстанции судебного заседания через 6 суток со дня вручения ей копии обвинительного заключения, о нарушении тайны совещательной комнаты, - рассмотрению не подлежит, поскольку приговор суда первой инстанции отменен при вынесении судом апелляционной инстанции апелляционного приговора, и тем самым каких-либо последствий для Бажиной Т.С. в настоящее время не влечет.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения апелляционного приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 27 мая 2021 года в отношении Бажиной Татьяны Сергеевны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Бажиной Т.С. и потерпевшей П.Т.Л. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: