Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8а-16447/2021[88а-17397/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 6 июля 2021 года кассационную жалобу Самсоновой Ирины Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 23 марта 2021 года по административному делу N 2а-4530/2020 по административному исковому заявлению Самсоновой И.Ю. к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска о признании незаконным бездействия Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска, выразившегося в необращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области с заявлением о снятии с кадастрового учета несуществующего объекта недвижимого имущества (жилого дома с кадастровым номером N), возложении обязанности на Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска обратиться с соответствующим заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о снятии с кадастрового учета несуществующего объекта недвижимого имущества (жилого дома с кадастровым номером N), возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя Самсоновой И.Ю. по доверенности Вебера Н.Э, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самсонова И.Ю. обратилась в суд с административным иском к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска с вышеназванными требованиями, в обоснование которых указала, что она является инвалидом, состоит на учете как малоимущая и нуждающаяся в улучшении жилищных условий.

13 июля 2020 года административный истец обратилась в Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления ей на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства.

Распоряжением от 12 августа 2020 года Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области отказало административному истцу в удовлетворении заявления, поскольку, согласно сведениям ЕГРН на земельном участке расположен объект недвижимости - жилой дом, признанный аварийным и снесенный в 2013 году с расселением.

Однако, длительное время Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска, являясь, отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, не предпринимает никаких действий по снятию несуществующего объекта недвижимости с кадастрового учета, тем самым нарушая права административного истца на получение фактически свободного от прав третьих лиц земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 ноября 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 23 марта 2021 года без изменения, в удовлетворении административного иска Самсоновой И.Ю. отказано.

В кассационной жалобе административный истец Самсонова И.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор не соглашается с выводами судов об отсутствии нарушения ее прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием административного ответчика. Считает, что суды не установили все юридически значимые обстоятельства, допустили несоответствие выводов этим обстоятельствам, поскольку тот факт, что Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска не является непосредственно собственником спорного объекта, права на которые зарегистрированы за муниципальным образованием "город Ульяновск", не снимает с данного органа, уполномоченного на распоряжение муниципальным имуществом, обязанности по снятию его с кадастрового учета как несуществующего объекта права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера допущены судами обеих инстанций.

Так, в соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено поименованным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, наряду с иными обстоятельствами, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) (пункт 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

При этом, как следует из содержания части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Между тем применительно к рассматриваемому административному делу указанные требования процессуального закона судами не учтены.

Так, разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административный ответчик не является собственником спорного объекта недвижимости, и кроме этого законом не предусмотрены сроки обращения собственника с заявлением в органы регистрации права о снятии объекта с кадастрового учета и прекращении права, что, по мнению судов, исключает возможность возложения заявленной административным истцом обязанности на Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска.

Судебная коллегия находит выводы судов ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 названного федерального закона в

собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных поименованным федеральным законом вопросов местного значения.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1 статьи 51).

Как следует из содержания пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ, к вопросам местного значения также относится обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из системного толкования приведенного правового регулирования следует, что орган местного самоуправления вправе распоряжаться муниципальным имуществом, существующим в природе как объект права, подлежащей государственной регистрации.

Вместе с тем, из содержания пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 38 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества, и право на такую вещь не может существовать, ввиду отсутствие самой вещи.

Из материалов административного дела следует, что жилой дом площадью 294, 7 кв.м с кадастровым номером N, право собственности на который было зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Ульяновск" 30 августа 2011 года по "адрес", был снесен в 2013 году, в связи с признанием его аварийным и расселением.

Следовательно, указанный жилой дом фактически не является недвижимым имуществом, поскольку утратил свои природные свойства, приведенные в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине его сноса.

В силу содержания пункта 3 части 3 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Учитывая требования данного федерального закона применительно к рассматриваемому административному делу факт сноса жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, является основанием для снятия его с кадастрового учета и эти действия должны были быть осуществлены органом местного самоуправления.

Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, утверждённого решением Ульяновской Городской Думы от 24 мая 2006 года N 90, Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в областях развития конкуренции, управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Ульяновск" (далее - муниципальное имущество), развития предпринимательства, инвестиций и туризма, а также подготовку заключений об оценке регулирующего воздействия проектов муниципальных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения Управление в рамках возложенных на него задач в сфере имущественных отношений выполняет от имени муниципального образования "город Ульяновск" по специальному поручению администрации города Ульяновска полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск".

Таким образом, вопреки выводам судов, Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, несмотря на то, что не является собственником спорного имущества, в то же время осуществляет его полномочия по специальному поручению администрации города Ульяновска.

Причины, по которым действия по снятию с кадастрового учета снесенного в 2013 году жилого дома не были осуществлены Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, суды фактически не выяснили, ограничившись лишь приведением суждений о том, что законом не предусмотрены сроки по осуществлению этих действий.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами судов, поскольку органы местного самоуправления, реализуя в отношении муниципального имущества права собственника, продолжают сохранять исполнение возложенных на них в силу закона публичных функций, в том числе на решение жилищных вопросов в пределах соответствующего публичного правового образования.

Очевидно, что длительное нахождение на кадастровом учете объекта недвижимости - жилого дома, снесенного по причине признания его аварийным, создает препятствия к рациональному использованию земельного участка, на котором этот объект ранее был расположен, в том числе для целей предоставления его в аренду по заявлению административного истца.

При таких обстоятельствах, согласиться с тем, что оспариваемое бездействие административного ответчика не влечет нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, судебная коллегия не может.

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, и предоставляет суду право в целях правильного разрешения административного дела по своей инициативе истребовать доказательства (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки изложенным требованиям процессуального закона, суды обеих инстанций, ограничившись формальным указанием на отсутствие оспариваемым бездействием нарушения прав и законных интересов административного истца, не установили обстоятельства, имеющие правовое значение для административного дела, относящиеся непосредственно к предмету административного спора.

Тем самым судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход административного дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с установленными по нему обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 23 марта 2021 года отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ульяновска в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: