Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8а-16491/2021[88а-17322/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 6 июля 2021 года кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципального имущества и земельных отношений" администрации муниципального района Волжский Самарской области на решение Волжского районного суда Самарской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 12 марта 2021 года по административному делу N 2а-2498/2020 по административному исковому заявлению Лыкова Владимира Александровича к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального имущества и земельных отношений" администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя муниципального казенного учреждения "Управление муниципального имущества и земельных отношений" администрации муниципального района Волжский Самарской области по доверенности Харасова Д.Ю. в поддержку кассационной жалобы, возражения Лыкова В.А. относительно ее удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лыков В.А. (далее также - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального имущества и земельных отношений" администрации муниципального района Волжский Самарской области (далее - административный ответчик, МКУ Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации).

В обоснование административного иска указано, что 20 июня 2020 года административный истец обратился в администрацию муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о предоставлении без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N в собственность для ведения личного подсобного хозяйства на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Административным ответчиком отказано в предоставлении земельного участка на основании подпункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, о чем сообщено Лыкову В.А. в ответе от 16 июля 2020 года N, указано, что в соответствии с частью 2 статьи 20 Закона Самарской области от 11 марта 2005 года N 94-ГД "О земле", в которую внесены изменения Законом Самарской области от 31 декабря 2019 года N 159-ГД "О внесении изменений в статью 20 Закона Самарской области "О земле", приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 9 настоящего Закона, может осуществляться, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в том числе связанных с приватизацией земельной доли, находящейся в муниципальной собственности, или земельного участка, выделенного в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, с 1 января 2021 года. Указано, что земельный участок с кадастровым номером N отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, что делает невозможным его предоставление.

Административный истец, считая свои права нарушенными, а отказ в предоставлении земельного участка незаконным, указывая, что оспариваемое решение не содержит обоснования того, что испрашиваемый земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, не может быть ему предоставлен для личного подсобного хозяйства, просил суд: признать незаконным решение МКУ Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации от 16 июля 2020 года N об отказе в предоставлении в собственность Лыкову В.А. земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"; обязать административного ответчика вернуться к рассмотрению заявления от 20 июня 2020 года N.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 12 марта 2021 года, административные исковые требования Лыкова В.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 6 июля 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, административный ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований Лыкову В.А.

В обоснование кассационной жалобы указаны доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе о том, что часть 2 статьи 20 Закона Самарской области от 11 марта 2005 года N 94-ГД "О земле" запрещает приватизацию земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, что не было надлежащим образом оценено судами.

По мнению автора жалобы, отнесение испрашиваемого земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения препятствует его предоставлению для ведения личного подсобного хозяйства без изменения категории земель.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что 20 июня 2020 года административный истец обратился в администрацию муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о предоставлении без проведения торгов земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для личного подсобного хозяйства, в собственность для ведения личного подсобного хозяйства на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Административным ответчиком отказано в предоставлении земельного участка на основании подпункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, о чем сообщено Лыкову В.А. в ответе от 16 июля 2020 года N, указано, что в соответствии с частью 2 статьи 20 Закона Самарской области от 11 марта 2005 года N 94-ГД "О земле", в которую внесены изменения Законом Самарской области от 31 декабря 2019 года N 159-ГД "О внесении изменений в статью 20 Закона Самарской области "О земле", приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 9 настоящего Закона, может осуществляться, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в том числе связанных с приватизацией земельной доли, находящейся в муниципальной собственности, или земельного участка, выделенного в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, с 1 января 2021 года. Указано, что земельный участок с кадастровым номером N отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, что делает невозможным его предоставление.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно указал на то, что уполномоченным органом не рассмотрено основание для предоставления заявителю земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласившись с выводами суда первой инстанции и оставляя судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции обоснованно, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, отклонил доводы апелляционной жалобы, указал, что в оспариваемым решении заявление административного истца фактически по существу не рассмотрено, не исследованы имеющие значение для правильного разрешения заявления обстоятельства относительно установления разрешенного вида использования испрашиваемого земельного участка (для личного подсобного хозяйства), кем и когда земельный участок был сформирован.

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.1. Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут предоставляться на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 Кодекса.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрен в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является случай, когда предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Положениями пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется данным Кодексом и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Пункт 6 настоящей статьи не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые или огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества (пункт 7 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы суды, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, правомерно пришли к выводу о несоответствии отказа в предоставлении земельного участка требованиям закона и нарушении прав административного истца.

Утверждение подателя жалобы о том, что в основу отказа обоснованно положена часть 2 статьи 20 Закона Самарской области от 11 марта 2005 года N 94-ГД "О земле", запрещающая приватизацию земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подлежит отклонению исходя из следующего.

Действительно, в силу части 2 статьи 20 Закона Самарской области от 11 марта 2005 года N 94-ГД "О земле" (в редакции на момент принятия решения) приватизация иных, кроме указанных в части 1 названной статьи, земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 9 названного Закона, может осуществляться, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в том числе связанных с приватизацией земельной доли, находящейся в муниципальной собственности, или земельного участка, выделенного в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, с 1 января 2021 года.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона Самарской области от 11 марта 2005 года N 94-ГД "О земле" действие статей 15, 20 - 26 названного Закона не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, сооружениями. Оборот указанных земельных участков регулируется федеральным законодательством. Изложенное свидетельствует о несоответствии закону основания отказа в предоставлении земельного участка.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого органом местного самоуправления решения и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого отказа незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные им судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций обоснованно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 12 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципального имущества и земельных отношений" администрации муниципального района Волжский Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 26 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: